巴黎公社总委员会

巴黎公社总委员会是一个议会。1793年，罗丝·拉康布与一支妇女代表团强行打开了它的大门。检察官肖梅特对此作出回应，主张妇女应被限于家庭与母职角色；这些妇女被禁止进入，而不久之后，妇女甚至也被排除在她们曾经学习组织活动的政治俱乐部之外。在西蒙娜·德·波伏瓦的叙述中，这一事件同时展现了革命的承诺及其界限——妇女能够采取政治行动，但权力仍由男性掌控。

1793年的冲突

1793年布吕梅尔月28日，女演员、共和派与革命女性协会主席罗丝·拉康布率领一支代表团，强行打开了巴黎公社总委员会的大门。这一行动将妇女有组织的政治诉求直接带进议会，而不是让这些诉求停留在街头，或仅通过她们此前借以发声的短命刊物和俱乐部表达。

检察官肖梅特对此作出回应，声称妇女不应为了参与公共政治而背离自身性别。他将照料儿童、操持家务和承担母职责任分派给妇女。议会的回应不仅是口头上的，也是制度性的——代表团被禁止进入。不久之后，妇女又被排除在她们曾经获得政治经验的俱乐部之外。

革命参与及其局限

这场冲突属于关于妇女参与法国大革命活动的更广泛叙述。妇女参加了示威与骚乱，一些资产阶级女性支持自由事业，女权主义论述也挑战了男性特权。1791年，奥兰普·德·古热提出《妇女和女公民权利宣言》，要求废除男性特权。然而，这些努力并未带来持久进入政治制度的机会；奥兰普·德·古热被处决，妇女俱乐部也大多被男性吸收或遭到关闭。

其他改革带来的益处有限。继承权中男性特权的取消，使女孩和男孩在继承方面平等；1792年确立的离婚法则放宽了婚姻关系的严格限制。然而，这些变化并未为妇女的政治团结或权威建立持久基础。因此，巴黎公社总委员会对妇女的排斥并非孤立的拒绝，而是集中体现了妇女参与革命与她们继续被排除在有组织的政治生活之外这一矛盾。

在波伏瓦叙述中的意义

波伏瓦将这一事件视为证据，说明妇女的从属地位不能简单归因于她们缺乏政治勇气或公共行动能力。妇女能够组织起来、参加示威并提出诉求，但缺少确立自身为持久集体主体的实际手段。强行打开大门标志着一次直接挑战；随之而来的禁令则表明，男性权威能够多么迅速地关闭这一挑战得以发展的制度空间。

这一事件也预示了革命之后发生的长期逆转。波伏瓦称，在革命遭到清算的过程中，妇女曾享有一种无政府状态下的自由，但社会重组再次使她们受到更严格的限制。后来的《拿破仑法典》巩固了这些限制。因此，在这段叙述中，巴黎公社总委员会构成了一个明确的政治门槛——妇女争取参与，却发现议会——以及不久之后支撑政治学习的俱乐部——都对她们关闭。