挑战者号航天飞机

挑战者号航天飞机于1986年1月28日发射后不久爆炸，葬送了这次任务的希望，也使这场灾难成为一次令人不安的集体判断检验。市场对灾难迅速而显著不同的反应，指向了后来被判定负有责任的承包商莫顿·塞奥科尔，而当时公众还没有看到任何将其指认为责任方的报道。然而，研究这一市场反应的学者无法确定普通投资者如何得出了正确结论，于是航天飞机的毁灭又与另一桩谜团联系在一起——无法解释自己所知之事的人群，如何能够产生知识。

发射与爆炸

1月28日上午11时38分，挑战者号航天飞机从卡纳维拉尔角的发射台升空。74秒后，它已升至十英里高，仍在继续爬升，随后发生爆炸。发射过程进行了电视转播，因此事故几乎立刻公之于众。爆炸发生八分钟后，《道琼斯新闻专线》刊出了第一则报道，将这场清晰可见的灾难带进市场。

报道传播的速度与市场反应的速度，构成了这一事件核心反差的背景。爆炸本身突如其来、清晰可辨；其原因却并非如此。投资者必须判断，这场事故对参与发射、且各自承担不同后果的公司意味着什么。

市场给出的不同判决

几分钟内，投资者便开始抛售参与发射的四家主要承包商的股票。罗克韦尔国际建造了航天飞机及其主发动机；洛克希德负责地面支持；马丁·玛丽埃塔制造了外部燃料箱；莫顿·塞奥科尔则制造了固体燃料助推火箭。爆炸发生21分钟后，洛克希德股价下跌了5%，马丁·玛丽埃塔下跌了3%，罗克韦尔下跌了6%。

莫顿·塞奥科尔的股票遭遇则截然不同。大量抛售却几乎无人买入，交易因此几乎立即暂停。爆炸近一小时后恢复交易时，该股已下跌6%；到当天收盘时，跌幅几乎翻了一番，接近12%。另外三家承包商的股价开始回升，收盘时仅下跌约3%。

书中的叙述指出，这种差异之所以重要，是因为理论上，股价代表投资者赋予公司未来自由现金流的现值。因此，与竞争对手股价部分回升形成对照的，是塞奥科尔异常陡峭的跌幅；这不只是市场对灾难的一般反应，也表明投资者预期该公司将承担责任并遭受严重的财务后果。

原因与确认

市场作出判决时，公众尚未得到解释。爆炸当天，没有任何公开评论特别指出塞奥科尔。《纽约时报》次日早晨报道称，当时流传着一些传言，但该报提到的两则传言都没有牵涉这家公司；报纸称，事故原因仍毫无线索。

六个月后，挑战者号事故总统调查委员会揭示了灾难背后的机制。塞奥科尔助推火箭上的O形环密封件原本用于防止高温废气逸出，但寒冷天气会使其弹性降低。密封处出现缝隙，气体发生泄漏；在这起事故中，逸出的气体烧穿了主燃料箱，导致爆炸。塞奥科尔被判定负有责任，其他公司则被认定无责。

密封件失效让航天飞机在材料方面的脆弱性变得具体可见——原本用于承受极端高温的部件，在寒冷条件下可能失去效用。后来的解释也证实了股市首日区分不同公司的重要性。爆炸发生后约半小时内，投资者对待塞奥科尔的方式就与其他承包商不同；后续调查则确认，该公司的助推火箭确实与事故有关。

尚未解开的知识获取之谜

得到确认，并没有解释投资者是如何认出这家公司的。金融学教授迈克尔·T·马洛尼和J·哈罗德·穆赫林审查了内幕交易记录，以检验塞奥科尔高管是否因知道公司负有责任而抛售股票。他们没有发现高管在1月28日卖出股票的情况。也没有证据表明，其他承包商的高管——他们可能知道O形环的情况，并通过卖空塞奥科尔股票获利——曾一边抛售塞奥科尔股票，一边买入其他公司的股票；如果交易者掌握内幕信息，这才是合乎逻辑的操作模式。

这种缺乏证据的情况，使人们将注意力从知情的内部人士转向数量众多、掌握信息相对有限的投资者。正如书中强调的那样，塞奥科尔股价下跌，是因为想卖出该公司股票的人很多，而想买入的人寥寥无几。因此，市场的判断很难被解释为少数人依据特权信息采取行动的结果。马洛尼和穆赫林找不到令人信服的理由来解释需求为何如此低迷，最终只能假定内幕信息起了作用，却无法证明它是如何发挥作用的。

对这一事件的叙述明确提出了几项警示——一个引人注目的结果可能只是运气；塞奥科尔的业务可能看起来特别容易受到航天计划缩减的冲击；交易暂停本身也可能警示投资者远离该股。这些可能性削弱了相关主张，却没有消除谜团。书中将当天的市场描述为一台异常纯粹的称重机器——它较少受到媒体猜测、动量交易和华尔街炒作的扭曲，而这些因素常常会影响市场。买卖双方都在努力弄清发生了什么，而他们形成的价格指向了后来被认定负有责任的公司。

集体判断正确，却不知其形成路径，这一未解的落差赋予了这场航天飞机灾难更广泛的意义。在实践中，市场似乎发挥了作用；但无论是研究人员还是书中作者，都无法有把握地说明它在理论上究竟如何运作。爆炸摧毁了一艘航天器；随后出现的价格变动，则留下了一个问题——人群是否可能知道某些事，而任何可辨认的个体参与者都无法解释自己如何得知。