阿尔·斯宾塞帮

在奥塞奇谋杀案的叙述中，阿尔·斯宾塞犯罪团伙并非一个已被证实的杀人团伙，而是一个亡命之徒网络，其成员或许知道那些体面得体的当地证人不肯说出的事情。它的重要性源于前成员迪克·格雷格所述的一次牧场旁会面——威廉·K·黑尔据称出钱让该团伙杀害威廉·史密斯和丽塔·史密斯，格雷格后来将此事告诉了T. B.怀特。据格雷格说，该团伙并未实施这起谋杀；相反，这件事为调查人员提供了一条揭示黑尔手段及其关系网的线索，尽管这条线索在法律上并不牢靠。

亡命之徒作为调查线索来源

到1925年秋，T. B.怀特已认定，最有希望找到的证人或许不在那些保护黑尔的体面圈子里。特工和线人将调查方向指向奥塞奇丘陵地带的亡命之徒，其中一些人了解这些谋杀案。怀特不能假定这些人没有种族偏见，但逮捕和定罪给了调查人员一定的施压手段，而他们无法对有影响力的当地居民采取同样手段。在这番搜寻中，阿尔·斯宾塞犯罪团伙是获取黑尔与罪犯往来信息的一条途径。

格雷格当时二十三岁，曾是该团伙成员，也曾参与持枪抢劫。怀特找到他时，他正在堪萨斯州的一所监狱服十年抢劫罪刑期。他此前曾告诉伯杰特工，自己知道一些谋杀案的情况，但没有透露，因为他说自己不能背叛一项秘密。伯杰特工的报告称他是“百分之百的罪犯”，并懊恼地指出，他会尽可能少说。格雷格的犯罪记录使他的说法令人怀疑，但他对该团伙过往交易的了解也让他难以被其他人取代。

康斯托克通过私人关系为接触格雷格打开了途径——他认识格雷格的父亲，也为其家人提供法律咨询。尽管胡佛不信任康斯托克，这层关系还是帮助说服格雷格与调查局合作。格雷格同意配合，希望借此缩短抢劫罪刑期，但他仍然害怕黑尔。格雷格这样说道，倘若他合作的消息传出去，“我的命就一文不值了”。因此，他的说法是在压力之下达成交易后提供的，而不是出自一个没有个人利害关系的证人之口。

黑尔在牧场上的提议

格雷格回忆说，会面发生在1922年夏天的某个时候。阿尔·斯宾塞告诉他，黑尔想和团伙见面，于是斯宾塞、格雷格和几名同伙前往黑尔在费尔法克斯镇附近的一处牧场。黑尔骑马到场，一行人在溪边聚集，一起喝威士忌。随后，黑尔把斯宾塞叫到一旁私下交谈。两人回来、聚会散场后，斯宾塞把黑尔的提议告诉了其他人。

据格雷格说，黑尔至少出价两千美元，让该团伙“干掉一对人”——“一个老头和他的毯子”，意指一名印第安妇女。斯宾塞询问目标是谁时，黑尔说出了威廉·史密斯和他的妻子丽塔·史密斯。斯宾塞拒绝为了钱杀害一名妇女，说：“我不干这种事。”格雷格说自己赞同斯宾塞。黑尔希望格雷格接下这桩差事，但格雷格同样没有答应。

这段叙述将该团伙描绘为预定的暴力工具，而非这起特定袭击的实施者。团伙成员的拒绝具有重要意义——这一提议显示，黑尔曾试图向惯于抢劫和暴力的人寻求帮助；但格雷格的证词并不能证明该团伙实施了对史密斯夫妇的谋杀。这个区别关系到证据所能证明的范围。格雷格描述的是一项据称提出的命令及其遭到拒绝，而不是该团伙完成黑尔计划的证明。

证词及其局限

怀特认为格雷格“说的是实话”，并把他拒绝受雇杀人的行为视为“一个尚有几分荣誉感的亡命之徒”的表现。但这一判断并未消除证词的核心弱点。格雷格是个已定罪的罪犯，正试图缩短刑期；他对黑尔出价的叙述，取决于自己对斯宾塞在两人私下交谈后转述内容的回忆。斯宾塞本可以直接证实这段经历，但他后来已被一群执法人员击毙。他的死亡使格雷格的说法缺少了怀特最需要的印证。

即便如此，怀特仍认为格雷格的陈述是迄今为止黑尔下令谋杀的最明确迹象。因此，该团伙在调查中的重要性来自它在黑尔与预谋暴力之间所处的位置——调查人员可以将其视为一个犯罪团伙加以接触，但仍在世的证人动机复杂，而最直接的佐证者已经不在。这份证词推动了案件，却没有使案件尘埃落定；这一情形也体现了怀特更广泛的调查努力——他试图针对一个受当地势力庇护的人建立证据链。

在更广泛的调查局历史中再次出现的名字

在联邦执法部门后来扩张的历史叙述中，该团伙的名字再次出现。20世纪30年代，执法人员押送弗兰克“果冻”纳什时，纳什被指为阿尔·斯宾塞犯罪团伙成员，堪萨斯城大屠杀就在此时发生。枪战造成多名警员死亡；怀特的前同事、特工弗兰克·史密斯也在押送队伍中，并幸免于难。这一提及将一名团伙成员置于后来那起臭名昭著的联邦案件的周边，但并不能证明该团伙作为一个组织参与了这场大屠杀。

格雷格对1922年事件的回忆，与后来对纳什的提及形成对照，赋予该团伙在叙述中两种不同的作用。在奥塞奇调查中，它是获取有关黑尔涉嫌谋杀计划的证词的潜在渠道。在调查局后来的历史中，该团伙的前成员则将其与一场暴力事件周围的犯罪世界联系起来；那场事件助长了公众对扩大联邦权力的要求。这两种作用都不能证明该团伙参与了周围发生的每一起罪案。它的意义在于，团伙成员掌握的情况、他们的拒绝以及后来涉足的犯罪活动，揭示了线索、证人和证据之间难以划定的界限。