1969年10月28日至30日

1969年10月28日至30日，是案件针对凯娅·克拉克的焦点从作案机会转向其行踪争议的关键短暂时段。潘茜小姐和克雷斯百货公司的其他员工称，他们看见凯娅于10月28日乘公共汽车离开巴克利湾镇，并于10月30日返回。这些目击似乎表明，蔡斯·安德鲁斯遇害当夜她不在镇上；但公共汽车时刻表让调查人员有理由怀疑，这份表面上的不在场证明是否真的排除了她折返的可能。因此，这些日期承载着两种相互竞争的含义——它们证明凯娅曾离开镇上，也可能为她在无人留意时返回案发现场提供了路线。

日期与所声称的不在场证明

这一时段见于以1969年为背景、题为《不在场证明》的章节。决定性事实具体明确，却不足以得出定论。潘茜小姐告诉调查人员，她和其他员工看见凯娅于10月28日下午两点半登上公共汽车，并于10月30日一点十六分返回。她说自己可以证明这些日期和时间，也能提供其他目击这两趟行程者的名单。这些目击证明她离开后又返回；但仅凭这些目击，并不能确定凯娅在两者之间的每个时段身在何处。

这一区别很重要，因为所报告的行程与蔡斯·安德鲁斯之死相关的时段有所重叠。从证人的角度看，这两趟公共汽车行程表明，关键时刻凯娅在巴克利湾镇之外。从调查人员的角度看，他们只看见她登车，之后又看见她返回，中间有一段行踪无人目睹。因此，这份不在场证明足以改变调查方向，却不足以让调查就此结束。

从证词到时刻表

潘茜小姐的说法证实了调查人员此前从泰特·沃克和朱平那里获得的信息。她离开后，乔·珀杜指出，她的证词表明凯娅当晚在格林维尔，或者至少说明她上了公共汽车，去了某个地方。埃德·杰克逊和警长并不认为这种区别只是吹毛求疵——车票或有人目击她离开，只能证明行程已经开始，不能证明直到有人看见她返回之前，她始终待在外地。

起初，乔·珀杜觉得往返一趟的可能性不大。然而，十五分钟后他拿着时刻表回来，发现从格林维尔到巴克利湾镇再返回，可以在同一个夜晚完成。时刻表改变了调查人员的判断。他们由此认为，有人有时间返回巴克利湾镇，把一个人从消防瞭望塔推下去，再次离开。时刻表并未证明凯娅确实这样做了；它只表明，按照目击者所见，她的行踪并未使这种可能性绝无可能。基于这一点，调查人员决定申请搜查令。

作为证人所在地的巴克利湾镇

公共汽车证据来自一座在地理和社会层面都与外界隔绝的镇子。凯娅第一次独自步行前往巴克利湾镇时，必须穿过四英里深厚的沙地或黑色泥沼。大沼泽地和海洋环绕着这处聚居地，只有一条单车道公路将它与更广阔的世界相连。主街上的商店、杂货店、餐馆和码头构成了小镇的公共中心，但村镇的偏僻使公共汽车路线格外重要——离开和返回都是清晰可辨的行动，即使两者之间的时段仍无法确定。

小镇还有一套限制不同人进入公共场所的规矩。在“狗没了”啤酒馆，女性和儿童理应通过外带窗口点餐，而黑人居民既不能进门，也不能使用窗口。凯娅初次遇见蔡斯·安德鲁斯时，潘茜小姐斥责他和其他男孩把险些相撞的责任推给凯娅，却也称她是沼泽里的垃圾。这些细节表明，巴克利湾镇的公共目光并不中立——阶级、种族、性别，以及附加在凯娅身上的污名，都会影响谁受到欢迎、谁受到怎样的看待。在这样的背景下，员工声称看见凯娅一事之所以重要，不只是因为他们的私人记忆，也因为他们是一个密切关注彼此的社区里的镇民，正在提供证词。

不在场证明的局限与案件后续

调查人员讨论此事时，外面的风暴使时刻表具有紧迫而实际的分量。狂风震响警长办公室的窗户，雨水模糊了村镇的景象；调查则从听取证人记得什么，转向检验交通时刻表允许发生什么。这一转变影响重大——公共汽车记录既不能证明凯娅无罪，也不能证明她有可能实施杀人，但它保留了调查人员据以采取行动的那种可能性。

后来，法庭审理又将案件带回这座分歧重重的小镇。旁听席挤满了迫切想观看审判的村民，而黑人旁听者按惯例只能坐在后方一处狭小的阳台上；这一次，几乎全是白人的听众中只有少数黑人旁听者。审判结束后，凯娅与乔迪·克拉克一同离开，并向支持过她的人致意，其中包括罗伯特·福斯特、朱平、梅布尔、泰特·沃克、汤姆·米尔顿和斯卡珀·沃克。离开时，她摸了摸法院里的猫桑迪·贾斯蒂斯。这一离场结束了法庭场景，却没有改变这些日期本身所能证明的事实——证人看见凯娅出行，而时刻表使调查人员无法排除她在蔡斯·安德鲁斯遇害当夜返回的可能。