迈尔斯被学校开除

女家庭教师最初得知迈尔斯被学校开除，是通过一封语焉不详的信，而不是任何对其行为的明确说明。此事的意义在于，学校断然拒绝留他继续就读，而女家庭教师试图推断他做了什么，两者之间存在落差——信中谴责他却不作解释，格罗斯太太对孩子的信任则抵拒着女家庭教师所得出的结论。

信件及其附带的条件

女家庭教师抵达布莱宅邸后的第二天，晚间邮差送来雇主的一封信，内附一封仍未拆封、写给雇主的信件。他简短吩咐她读校长的信、处理此事，不必向他汇报，随后便离开了。因此，这封密封信件一送到，便附带着一项强加的沉默——女家庭教师须根据其中内容采取行动，却不得将内容告诉寄信的人。

她费力拆开封口，直到临睡前才拖延着读完这封信。信使她第二个夜晚也无法入睡。由于没有其他人可以向她出主意，她最终因苦恼而向格罗斯太太说起此事。于是，开除一事并非由学校直接通知家中，而是由一名孤立的读信者带入故事；她必须解读这份文件，却被禁止与雇主谈论它。

学校所说与隐瞒的内容

女家庭教师告诉格罗斯太太，迈尔斯已被学校开除。格罗斯太太起初问，孩子们是否只是像放假时那样被送回家。女家庭教师说明，迈尔斯的情况不同于普通假期——他可能再也回不去了。格罗斯太太问学校是否不肯再收他，女家庭教师回答说，学校断然拒绝。

在这番对话中，这就是学校明确表明的全部立场。按女家庭教师的转述，信中没有说明任何事件、决定或相关行为的细节。信中只表达了遗憾，称无法继续留迈尔斯在校。开除一事的分量，部分正来自这些缺失——学校已经作出明确裁决，家中却无从得知可以解释或核实裁决的详情。

女家庭教师的推断与格罗斯太太的反应

格罗斯太太问迈尔斯做了什么，但女家庭教师说不出任何具体过错。她开始把信递过去，随即想起自己的顾问不识字。她没有把信读出来，而是迟疑片刻，又将信折好，放回口袋。信件虽在场，却无法为格罗斯太太所读，使女家庭教师成为唯一的裁决解读者，而两人都不能一起审视裁决的依据。

格罗斯太太问迈尔斯是否真的品行恶劣，女家庭教师则从学校的沉默中推断出答案。既然先生们没有说明详情，只说无法留他继续就读，她便认定这只能意味着一件事——他会伤害其他男孩。这番措辞标示出一处转变——从学校实际披露的内容，转向女家庭教师认为其决定所暗示的内容。文本并未将所谓伤害确立为事实，而是把它呈现为女家庭教师对一项原因未明的开除决定所作的解读。

格罗斯太太的反应既直接又激动。她眼里含泪地问迈尔斯做了什么；女家庭教师把他描述成会危害同伴的人时，格罗斯太太则愤然表示不信。她为孩子辩护，依据的是对他的善意信任，而非对学校指控内容的了解。女家庭教师尚未见过迈尔斯，却意识到这种信任的力量，便讥讽地回应，提起他那些据称天真无邪的玩伴。两人的交锋凸显了信中缺少详情这一点的重要性——一人将学校的拒绝视作危险的证据，另一人却无法把这一判决与自己信任的孩子联系起来。

叙事功能

在女家庭教师见到迈尔斯之前，开除一事便确立了一场冲突。学校的决定让她有理由担心他可能伤害过别人，但校方没有说明原因，使这种担忧无法成为经过证实的认知。这封信也将雇主禁止汇报的要求延伸到一个显然令她苦恼的情境中；她向格罗斯太太求助的同时，寻求意见的余地也受到限制。

叙事在这段交锋中没有展开学校的指控，因此这件事成了不稳定的证据，而不是对迈尔斯品格的定论。女家庭教师为沉默赋予含义，格罗斯太太的反应则揭示了这种含义在多大程度上依赖推断。因此，在她们与迈尔斯见面之前，开除一事既是警告，也是悬而未决的问题。