“Battlefield triage”

“战场分诊”是里克·西蒙斯和安娜·普用来解释纪念医疗中心在卡特里娜飓风危机期间优先帮助较健康患者、而非病情较重患者这一争议性选择的说法。它的影响力来自其熟悉感——这个词语会让陪审团和公众联想到极端压力下的紧急优先排序。然而，这一类比也掩盖了书中强调的区别——这种方法并非典型的战场惯例，而且随着救援资源到达，支持紧急配给的情况可能发生变化。

战时类比

西蒙斯和普采用“战场分诊”一词来描述把较健康的患者排在病情较重患者之前。西蒙斯认为，这个说法能以外行容易理解的方式传达他们对普所感知到的当时状况的说法。这个标签不只是描述性的——它通过一个人们熟悉的战时必要情境形象，呈现了一项有争议的医院决定。

他们还使用了“逆向分诊”一词，以体现危机之外的人可能会觉得这种排序多么违反直觉。这个词语虽不常见，但指的是理论上的战时情境——先治疗身体状况最好的人员，或许能让他们重返战场，从而帮助群体生存。这一理由为优先照顾较健康患者提供了以生存为导向的解释，但并未使这种做法成为标准的战场程序。

面向公众的辩护框架

这些术语成为一项有意制定的辩护策略的一部分。西蒙斯正在积极构建反对起诉的辩护理由，了解分诊和临终问题，收集一百多名潜在证人的陈述，并准备有关政府遗弃患者的证据材料。在这场更广泛的行动中，“战场分诊”简洁地概括了优先排序的决定，而相关说法“无法获得紧急治疗”则提供了另一种框架，用以描述危机状况下的患者和所作选择。

有说服力的标签与既定临床规则之间的区别很重要。在纪念医疗中心，医生另行决定，不予心肺复苏医嘱的患者最后撤离。不予心肺复苏医嘱意味着，如果患者的心跳或呼吸停止，就不应使其复苏；这项医嘱本身并不表示应拒绝撤离该患者。优先最后撤离不予心肺复苏患者的政策，与优先照顾较健康患者的理由，是两个不同的决定，尽管两者都影响了紧急情况下患者的排序。

类别的局限

战场类比可能会让优先排序听起来比实际情况更加确定。书中指出，这种做法并非战场上的典型惯例。因此，它的解释力与其说来自它和军事程序直接吻合，不如说来自它向陪审团呈现的形象——一群人在资源匮乏时做出痛苦抉择，希望保全更多生命。

这一标签也无法解答调查中用药和死亡所引出的其他问题。由于遗体在采样前一直处于高温环境，死后毒理检测结果难以解读；专家对药物浓度能否证明给药剂量及死因意见不一。将撤离决定称为“战场分诊”，并不能确定特定药物是否导致死亡，也不能确定应如何判断这些药物的使用情况。

情况变化与配给的代价

书中更广泛的分析将这些术语置于一场并非一成不变的危机之中。纪念医疗中心的应急供电系统存在易受影响的部件，而医院也承受着灾害带来的后果；此前，针对这类灾害的重要防护工作并未获得资金支持。然而，直升机最终大量抵达，扩大了可用资源。书中指出，在救援能力正在增强之际制定给患者注射药物的计划，是这起事件的核心悲剧。

情况不断变化，暴露出将分诊视为固定公式的弱点。灾害标准和优先类别需要随着供给和情况变化而调整；否则，在看似需要配给的情况已经改变后，配给仍可能继续。因此，“战场分诊”既指一种为紧急优先排序辩护的说法，也点出了书中未能解决的问题——如何做出关乎生死的决定，同时避免让一个有说服力的类比取代重新评估、事先准备以及对新出现选项的关注。