《乌得勒支同盟条约》

《乌得勒支同盟条约》被视为尼德兰联省共和国的宪制框架；更重要的是，它警示人们注意邦联的正式权限与实际行动能力之间的落差。尽管该联盟的制度看似规定了共同决策和缴纳摊款，但省份间的猜忌与不履行义务屡屡使这些规定无法落实，显示出要求主权成员自行执行集体措施所带来的风险。

结构与正式权限

尼德兰联省共和国被描述为由七个地位平等、享有主权的省份组成的邦联，而每个省份本身又由地位平等、彼此独立的城市构成。在重大事项上，不仅省份之间需要一致同意，城市之间也须一致同意。尼德兰联省三级会议通常约有五十名由各省任命的代表，有权缔结条约与联盟、宣战与媾和、组建军队与舰队、确定摊派额度并要求缴纳摊款。然而，这些中央决策既要求一致同意，也须得到各省选派代表所代表的省级当局批准。

尼德兰联省三级会议还有权接见大使、执行现有条约、征收进出口税、在遵守各省权利的前提下管理铸币，并治理附属领土。反过来，未经全体同意，各省不得缔结对外条约，也不得征收损害其他省份利益的税费。国务委员会、会计机构和五个海军部委员会协助联邦行政管理。因此，这一制度设计包含了相当完备的共同机构，但其中央权力仍取决于各成员政府达成一致。

规则与实践之间的落差

《乌得勒支同盟条约》似乎赋予尼德兰联省三级会议足够的权力以确保协调一致，但省份间的猜忌使实际运作偏离了制度设想。摊款要求尤其清楚地暴露出这一弱点——内陆省份商业活动稀少，无法缴纳同等额度；据称，宪制中关于这些省份缴纳摊款的规定从未能够强制执行，今后也不太可能得到执行。

拖延迫使愿意缴款的省份先行垫付各自的摊款，而不再等待其他省份。随后，它们又通过频繁派遣代表团或其他方式寻求偿还。荷兰省凭借财富与影响力，既能确保最初收到摊款，也能在之后收回垫付款项。不止一次，欠缴款项最终是以刺刀强行征收的——这构成了一个鲜明的反转——邦联的共同义务不是靠可靠执行联盟规则来落实，而是依靠其中一个成员的强制力量来执行。

政治意义

这一实例被用来区分宪制表象与政府能力。该联盟的成文安排赋予尼德兰联省三级会议一系列权力，并对各省设定义务；然而，一致同意、省级当局批准以及各省缴款能力不平等，使共同采取行动容易遭遇拖延与抵制。其结果被描述为政府软弱、省份间不和、外国势力的影响与凌辱，以及和平时期局势岌岌可危、战争时期尤其灾难深重。

在关于邦联的更广泛论述中，《乌得勒支同盟条约》进一步支持了这样一种观点——如果集体措施的落实依赖主权成员各自的行政机构，而各成员又依据地方利益自行判断要求，那么这些措施便无法得到可靠执行。其重要性不在于缺少正式权力，而在于这些权力未能确保各方持续履行义务。因此，宪制承诺与实际运作构成了核心对照——共同规定权力，义务履行参差不齐，而执行最终依赖政治影响力。