英国《权利法案》

英国《权利法案》被援引为一项宪法先例，说明如何制约行政部门的军事权力，同时不使立法机关无法履职。在《联邦党人文集》的论证中，该法案关于和平时期常备军的规定源于英格兰王权的历史；其意义不在于绝对禁止军队，而在于要求维持军队须经议会同意。

历史背景

论述通过王室特权逐步受到限制的过程，追溯英格兰自由的发展。诺曼征服之后，君主的权力被描述为近乎不受限制；男爵以及后来兴起的人民，逐步削弱了王权最强大的主张。决定性的转折发生在1688年革命期间；这场革命使奥兰治亲王登上大不列颠王位，并依照文中的说法，完成了英格兰自由的胜利。

常备军条款针对的是这一历史进程中的一项具体危险。由于王室拥有公认的宣战特权，查理二世曾凭自身权力在和平时期维持五千名正规军。詹姆斯二世将这支军队扩充至三万人，军费同样由王室经费支付。在此背景下，《权利法案》规定，维持和平时期军队须以议会同意为宪法条件。

条款及其范围

文章引用的规则如下：“除非得到议会同意，否则在王国境内和平时期征募或维持常备军，均属违法。”这一限定至关重要——该措施并未宣告和平时期绝不可维持军队。它否定的是行政长官仅凭行政权力征募或保留军队的权利，同时将是否同意的权力留给议会。

作者将这一安排视为有意设定的有限保障。即使英格兰自由处于鼎盛时期，促成革命的爱国者也没有对立法裁量权另设限制。他们认识到，卫戍部队和驻军可能不可或缺，国家紧急状况无法预先用精确规则加以界定，而政府中必须有某个部门拥有足以应对突发情况的权力。在他们看来，将这一判断交由立法机关，是与公共安全相容的最充分防范。

在军事权力论述中的作用

这一先例用于解释美国人对和平时期常备军由来已久的疑虑。相关论述将这种担忧部分归因于从英格兰承袭而来的政治思维习惯，以及革命对这些习惯的强化。论述也警告，如果对世袭君主的不信任演变为对立法议会中人民代表的不信任，这种疑虑就可能走得太远。

这一区分影响了宪制设计的论证——针对行政部门单方面行使权力的限制，不等于禁止立法机关在情况需要时授权设立军事力量。因此，英格兰的例子并非反对一切和平时期军队，而是用来说明，应由代议政府决定是否授权设立军队。

宪法意义

《权利法案》既是一项历史警示，也是权力制度分配的范例。五千和三万这两个数字，显示了该条款出台前王室军事权力的扩张；议会同意要求则标明了对此作出的回应。在相关论述的推理中，这一先例支持由立法机关负责判断国家紧急需要，同时防范行政部门单方面控制和平时期的武装力量。

这一逻辑也阐明了类比的界限。其要点并非每个政府都应照搬每一项英格兰宪法规则，而是保障措施应针对其意在应对的危险来源。英格兰条款制约的是一个能够凭自身权力维持军队的王室；这一条款的理由，并不能自动成为限制立法机关的依据，因为立法机关本身掌握着征募军队的权力。因此，《权利法案》为一项更广泛的区分奠定了依据——既要保护自由，也不应无谓地剥夺政府保护社会所需的手段。