美国宪法（1787年提案）
《联邦党人文集》1787年提出的宪法方案是文章维护联邦论证的核心制度补救办法——它将以能够采取行动的政府取代一个缺陷已显而易见的联邦安排，同时以民众同意为其权威来源，并使其受宪法所授权力的限制。支持该方案的论证兼具实用性与宪法层面的考量。论证从国家软弱谈起，回应对新政府权力范围的质疑，并强调，只有在公共权力的行使受到界限约束且须负责任时，更强有力的公共权力才能服务于自由。
危机与变革的理由
该方案是在现有联邦政府据称已被证明无能为力之际提出的。事关的不只是行政修补——所作选择关系到联邦的存续、各组成部分的安全与福祉，也关系到人民能否凭借审慎思考和自主选择，而非听任偶然与武力，建立良好的政府。文章将这项决定描绘为不仅对国家意义重大，也能成为对全人类具有启示意义的范例。与此同时，文章警告说，地方利益、激情与偏见可能遮蔽该方案对公共利益的价值。
建立新框架的理由，根植于文章所说已切实显现的种种缺陷。联邦制度的弊端原本只是争论议题，如今却已无法回避，甚至使那些与促成危机的政策有关的人也不情愿地承认其存在。文章将现有安排描绘为使国家蒙受屈辱，并无力可靠地履行义务或保障共同利益。
结构性问题在于，重要的联邦措施取决于十三个彼此独立的主权意志一致同意。实际运作中，各州不履行义务的情况不断累积，直至全国政府的机制几近停摆；国会几乎连维持行政运作形式的手段都不再具备，而各州当时正在考虑替代方案。各州履行义务的程度不一，也使履约较为可靠的州有动机撤回自己的支持，以免承担过多的共同负担。该方案试图建立一个能够落实共同决定的政府，以打破这一恶性循环。
目的与宪法设计
文章提出了一套广泛的评估方案——联邦对政治繁荣的贡献、邦联的不足、建立具有充分效能的政府的必要性、该方案是否符合共和原则、它与各州宪法的关系，以及它可能为自由与财产提供的额外保障。因此，文章为宪法辩护，并非把它说成单纯的行政便利，也不视其为目的本身。该方案能否成立，取决于它是否既能维护联合与安全，又能维持共和政体。
一个核心争议在于，该方案维护的是联邦联合，还是将各州合并为一个全国政府。相关分析主张，应通过考察政府的基础、其通常权力的来源与运作方式、权力范围，以及未来变革的授权依据，来检验政府的性质。就政府的基础而言，拟议宪法应由人民同意；人民通过为此特定目的而选出的代表表达同意，但他们是以各自独立州的成员身份作出同意。因此，该方案的建立被描述为一项联邦行为，而非将全体人口视为一个全国整体后由多数人作出的决定。
文章也将该方案的权威置于制宪会议有限授权的背景下加以说明。制宪会议的权力仅限于提出意见和建议——其方案作为书面文件本身并无效力，必须得到其提呈对象的批准。然而，文章认为，代表们面对的是一场普遍公认的紧迫危机，而拟议改革是实现其受命目标所必需的。文章将制宪会议的工作置于更广泛的政治变革史中，指出人民有权为了自身安全与幸福改变政府，因此非正式提议以及偏离既定形式的做法也可能具有正当性。
联邦权力及其限制
拟议宪法中的必要与适当条款和最高法律条款受到特别关注，因为反对者将其描绘为能够摧毁州政府、消灭自由的工具。辩护方认为，这些条款并未创设不受限制的全国权力。制定必要且适当法律的权力，适用于落实已经授予联邦政府的权力；联邦法律所享有的最高地位，同样仅适用于依照宪法制定的法律。依此观点，这些条款所陈述的是建立一个拥有特定权力的政府后必然产生的结果，而非不受限制地扩大这些权力。
文章还区分了对联邦权力的初步判断与人民的最终权威。全国政府必须首先判断如何行使自己的权力，但其选民仍是最终权威。联邦法律必须根据其所依据的宪法权力加以评判——文章所举的例子认为，试图改变某州的继承法，或废除该州的土地税，都会超越联邦管辖权，侵犯该州保留的权力。因此，文章认为，宪法至上以宪法授权为条件，并非篡夺权力的许可证。
经验、解释与正义
对该方案的辩护承认，宪法设计存在不确定性。文章指出，制宪会议方案中的缺陷可能源于此前缺乏处理如此复杂问题的经验，而非疏忽；只有经过实际检验，这些缺陷才可能显现。邦联本身便提供了警示——邦联条例文本提交批准时，各州提出的异议未能揭示经验后来才显露的根本缺陷。因此，该方案被置于通过制度实践汲取教训的论证之中，而非声称审议能够消除未来的一切错误。
这种对判断的重视也延伸到解释问题。文章在为联邦司法机关的独立性辩护时指出，法院对于有限政府的宪法至关重要，因为宪法要求法院在立法行为与其明确条文冲突时宣布该行为无效。若没有这种执行手段，宪法所作的权力保留便不会具有实际效力。这一论述并未将法官置于立法机关之上——它将宪法视为人民授予的权威，并认为立法权只有在这一授权范围内才有效。
关于民事案件陪审团审判的争论，也体现了同一种解释方法。反对者认为，宪法明文保障刑事案件的陪审团审判，却对民事案件保持沉默，因此这一遗漏废除了民事陪审团。回应方否定了这种推论——在某一类案件中规定一项义务，并不禁止立法机关在其他案件中授权采用同一程序。依文章所述，宪法对民事审判保持沉默，意味着立法机关对民事审判拥有裁量权，而非失去相关权力。综合而言，拟议宪法的重要性不仅取决于它列明了哪些权力，也取决于其文本、限制与未明言之处如何得到解释和执行。
