美国宪法

《联邦党人文集》将美国宪法方案描述为既非简单合并各州，也非传统邦联，而是一种精心构建、兼取两种形式的制度。其决定性意义在于确立了国家能力与宪法约束之间的关系——联邦法律在获得宪法授权时可以直接作用于个人并优先适用，而政府权力仍有边界，法院必须维护这些边界。

邦联的失败与改革理由

宪法论证以邦联日渐失灵的经验为背景展开。文集作者认为，其缺陷已为公众所知，甚至许多反对拟议宪法方案的人也承认这一点。现有安排未能阻止联邦走向国家屈辱——承诺未能兑现，公共债务没有得到令人满意的偿还安排，尽管条约规定应予交还，宝贵领土和据点仍被外国占据。政府缺乏军队、国库和有效应对所需的权力；与此同时，西班牙禁止美国人航行于密西西比河，美国的公共信用与商业也日益衰退。

文集将这场危机描述为制度设计累积造成的结果，而非突发意外——这一设计依赖各州合作来执行国家层面的决策。在邦联体制下，十三个各自独立的主权意志必须一致同意，才能落实每一项重要措施。各州行政当局可能从地方利益、眼前便利以及对国家情况了解不全的角度来判断国家提出的要求。各州履行义务的程度不一，继而成为其他州拒绝支持的先例和诱因——其他州都可以质问，既然别人做得更少，自己为何要承担超过份额的责任。拖欠义务的情况不断累积，国家政府的运作机制随之停摆，国会几乎只能维持行政管理的形式。

文集还强调了宪制设计中预测能力的局限。邦联条例文本提交批准时，各州提出的修正建议并未指出经验后来揭示的根本缺陷。麦迪逊借此主张，复杂政治制度中的某些错误，只有经过实际检验才会显现。因此，宪制改革被描绘为对制度证据的回应，而非单纯偏好更强政府的抽象选择。

兼具联邦与全国性质的政府

麦迪逊通过考察美国宪法方案的多个方面，回应其背弃联邦形式、转而建立统一的全国政府这一指控——包括其基础、权力的来源与运作方式、权力范围以及未来修正的方法。由此得出的不是单一标签，而是一种混合结构；其联邦或全国性质会随着所考察的关系而变化。

就其基础而言，美国宪法方案具有联邦性质。批准将由人民通过各自所属的州作出；每个州都被视为一个主权实体，并受其自愿同意所约束。该方案不会由全体人口的多数，或各州的简单多数采纳，而取决于各州分别同意。这一基础使它有别于全国性行动——在后者中，全体人民的多数可以约束少数。

政府日常权力的来源兼具两项原则。联邦众议院的权力来自人民，代表席位按人口原则分配；参议院的权力则来自各州，因为各州是政治上平等的共同体。总统职位也通过一种复合安排产生——各州参与直接选举，既体现州际平等，也顾及各州人口不同；若直接选举无法决定结果，最终选举则由作为平等各州代表团的全国代表作出。这些制度既不纯然属于全国模式，也不纯然属于联邦模式。

美国宪法方案的运作更具全国性质，因为其权力通常直接作用于个人公民，而不是仅作用于作为政治实体的各州。但这一区别并非绝对——在涉及各州的争议中，各州可以作为集体性政治实体对待。麦迪逊认为，其权力范围具有联邦性质，因为一般政府只对分配给它的事务享有权力，并不对每个人及一切受合法政府管辖的事项享有无限最高权力。各州政府仍是彼此独立的权力组成部分，而非全国立法机关可以随意指挥或废除的下属机构。

修正方法构成了这一混合结构的最后一环。它要求的同意超过多数，且按州而非按个人公民计算所需同意，因此具有联邦特征；但它并不要求每个州都同意，所以也并非完全具有联邦性质。麦迪逊的结论是——美国宪法方案在基础上具有联邦性质，日常权力来源兼具两种性质，权力的日常运作具有全国性质，权力范围具有联邦性质，而修正程序既非完全联邦，也非完全全国。

必要法律与宪法至上

必要与适当条款和最高法律条款被作为相互关联的规则加以阐述，二者共同确保联邦权威有效。前者授权国会制定必要且适当的法律，以执行授予联邦政府及其各部门的权力；后者则规定，宪法、依据宪法制定的法律，以及在联邦权力下缔结的条约，均为全国最高法律。批评者将这些规定描绘成摧毁地方政府、扼杀自由的手段。汉密尔顿反驳说，这些规定的作用源自政府的设立及其受托行使特定权力这一事实——若无权落实这些权力，授予本身便会失去效力。

在汉密尔顿看来，必要与适当的措辞不能脱离其所服务的权力而独立存在。任何异议都必须针对法律所依据的具体宪法权力。他将该条款描述为一种预防措施，用以防止有人规避或收窄联邦的正当权威，而不是一项独立且不受限制的权力授予。政府必须首先判断如何行使自身权力，但人民仍是最终的制宪主体，可以采取行动，纠正暴虐或违宪的权力运用。

州税收和地方立法的例子说明了这种限制。联邦政府若试图改变某州的继承法，便会超越联邦管辖权；同样，即便声称要保护联邦收入，也不能授权国会废除州土地税，因为宪法承认双方拥有并行权限。这类措施属于篡权，而非最高法律。只有依据宪法制定的联邦法律才具有最高效力。若无这一限定，该条款就会把一个权力受到明确规定的政府变成可以随意取代各州的权威；有了这一限定，该条款便表达了有效联邦政府所必需的优先效力，同时保留了授权的边界。

麦迪逊以各州的法官说明这一规则在实践中的作用——尽管州宪法或州法律有相反规定，他们仍受宪法、依据宪法制定的联邦法律以及联邦条约的约束。若州宪法可以主张完全的至上地位，那么超出邦联条例所列权力范围的新联邦权力就会被废除，国会也会沦为与前任政府同样无力的机构。因此，最高法律规则对新制度的运作至关重要，但其文本明确将这种优先效力与宪法授权相联系。

法院、宪法限制与民事陪审团

若无能够落实宪法限制的机构，这些限制便无法发挥作用。文集将司法部门描述为最无力攻击其他部门的分支，因此尤其容易受到其他部门施压。司法独立至关重要——法院必须与立法和行政部门相分离，而司法职务的稳定性则被视为维护法院坚定履职的主要保障。司法独立并非意味着法院高于民选部门，而是为了维护宪法对立法权所规定的具体例外。

在有限政府的宪法下，法院必须能够宣布违反宪法的法案无效；否则，禁止制定剥夺公权法案和溯及既往法等限制就只是纸面上的保留条款。这一推理立足于授权原则——违反授予权力的宪法文件的行为无效，因为代表不能拥有超过委托其行事的人民所拥有的权力。按照这种论述，司法审查执行的是授权范围的限制，而不是把法官置于授权来源之上。

关于民事案件陪审团审判的论述运用了相关的解释原则。反对者认为，宪法明确规定刑事案件须由陪审团审判，却对民事案件只字未提，因此这种沉默必然意味着禁止民事陪审团。文集驳斥了这样的推论——在一个领域规定义务，并不意味着在另一个领域取消权力。宪法要求刑事案件由陪审团审理；至于民事案件，宪法没有作出规定，因此立法机关可以自由决定是否在此类案件中采用陪审团。明确的命令会限制其适用领域内的自由裁量，但本身不会消灭其他领域的权力。

共和政体的规模与宪制实验

美国宪法方案所体现的混合联邦原则，也与支持建立广阔疆域共和国的论证相连。麦迪逊主张，在一个规模庞大但仍可实行治理的社会中，各种利益、派别和宗教团体的多样性，使多数派联盟难以基于正义与普遍福祉以外的理由形成。因此，若审慎结合其中的联邦要素，疆域更广便能增强而非削弱自治能力。共和国的规模与其混合结构被视为彼此支持的特征。

这一辩护针对的是一项拟议中的宪制实验，并非声称其错误已经尽皆明了，或不可能出现。麦迪逊承认，正如邦联条例时期的情况，缺陷可能只有经过实践才会显现。因此，文集同时坚持两项主张——现有联邦机制已经以种种方式失灵，因而亟须更有效的安排；任何新的安排都必须继续受到宪法限制、制度审查和最终修正的约束。按照这一论证，美国宪法方案的重要意义在于将这些要求结合起来，而非牺牲其中一项以成全另一项。