人民与政府的关系

人民与政府的关系被界定为授权关系，而非从属关系——公共机构的权力源自人民，并始终须向人民负责。这些论述将这一原则与代议制的实际运作、宪法限制及机构问责相联系，主张人民主权既应决定由谁行使权力，也应确保权力受到约束。

人民主权与受托政府

詹姆斯·麦迪逊将联邦政府和州政府描述为同一公民群体的不同代理人和受托者，分别被赋予不同权力，以实现不同目的。因此，两者的关系并非彼此独立、且没有共同上级的机构之间的争斗。最终权力属于人民；人民的意愿与认可决定任何一方能否以牺牲另一方为代价扩大自身职权范围。

权力来源相同，并不意味着人民的归属感会平均分配。麦迪逊认为，人们会感到自己与各自的州政府有更强、更直接的联系——更多人可能希望担任州级职务；州政府管理熟悉的本地事务和个人利益；公民也更可能通过友谊、家庭和党派关系认识州官员。他将这种地方偏好视为一种既存的政治倾向，同时坚持认为，这并不会削弱人民对两个层级政府所拥有的最终权威。

这一论证还赋予政府一项双重任务。公民是政府的首要制约力量，但受托行使权力的政府也必须具备自我制约的能力。因此，公众与其代理人之间的关系不能仅仅建立在信任之上——宪法安排必须赋予官员适当的手段与动机，使其能够抵制其他官员的侵权；与此同时，人民主权仍是其授权的根本来源和最终标准。

代议制与公共信托

拟议的联邦代表将由广大人民选出，选举人应与选出州议会相应院的选民相同。这一论述反对将财富、学识、显赫出身、宗教或民事职业设为限制民众选择的资格条件。代表职务被视为公民授予的信托，而非为某一社会等级保留的特权。

麦迪逊列举了若干理由，说明代表可能会感到对选民负有责任。选举意味着同胞公民的尊重与信任；这种公众认可至少能够暂时激发感情，并使代表希望报答这份信任。这并非保证官员总会忠于职守。论述承认，公众和个人都可能忘恩负义，但将这种行为所激起的普遍愤慨视为相互尊重是一种强烈期待的证据。

因此，代表关系既包含授权，也包含促使代表忠实履职的动机。公民通过选票授予职务，而选举所带来的荣誉能够强化代表的责任感。这一制度既不单凭对美德的假定，也不依赖强制，而是力求使公众信任对受托行使公共权力者产生实际影响。

宪法限制与人民的最终救济

这些论述区分了人民作为权力来源的地位与政府的日常运作。在讨论宪法遭到侵越时，有一项提议规定——如果三个部门中的两个以各自全体成员的三分之二认定有必要修正或纠正宪法遭破坏之处，就可以召集制宪会议。这一提议基于这样的观念——唯有授予各部门职权的人民，拥有最终权力来确定其含义。

论述承认，在重大而特殊的情形下，应保留一条诉诸人民的宪法途径；但它质疑，人民救济是否能成为处理各部门之间每一项权限争议的常规办法。人民主权是制度的根基，却并不意味着可以免除建立可行内部程序的必要。这个区分既保留人民的最终权力，也承认不断诉诸人民本身并非确保各部门都遵守权限界限的有效办法。

同样的逻辑也体现在对必要与适当条款及最高法律条款的讨论中。国家政府必须首先判断其法律是否适当地执行了宪法赋予的权力；但在这一论述中，作为政府组成者的人民才是最终权威。如果联邦权力被用于暴政，或超出其正当界限，人民就必须诉诸自己制定的宪法标准，并采取与所受侵害相称且经审慎判断为正当的措施。

按照这一推理，最高效力只属于依照宪法制定的联邦法律。法律是一项其管辖对象必须遵守的规则；如果联邦不具备最高效力，它就只不过是一项依赖各方诚信的条约，而非一个政府。但是，超出联邦政府宪法权限的行为属于篡权，并非有效行使受托权力。人民授予政府的宪法授权，既赋予政府权力，也划定边界；越过边界，其行为便失去正当性的依据。

通过制度设计实现问责

政府内部的制衡机制补充了人民的控制。麦迪逊主张，官员需要宪法赋予的手段和个人动机来抵制侵权，并将每个人的制度利益与其职务权利联系起来。由于立法机关在共和政体中自然占据主导地位，应将其划分为选举方式和行动原则各不相同的部门；相较之下较弱的行政部门可能需要额外保障。如此安排能使公众权利不至于过度依赖人们普遍具有美德这一假设。

由单一行政首长执政还是由多名行政官员共同执政，两者的差异直接关系到公众能否明确归责。参与者众多时，有害措施的责任可能在相互指责中被转移，直到公众无法辨明是谁作出的决定。管理不善或许显而易见，但全国性失败的责任仍可能模糊不清。问题不只是分散的行政部门可能行动迟缓；决策者增多也可能模糊公众的判断，而持续信任正有赖于这种判断。

任命程序则提供了一个责任明确可见的对照模式。按照拟议安排，总统提名，参议院审议每项提名。公众可以区分总统因提名不当所负的责任与参议院因否决合适人选所负的责任；如果不合适的任命获准，两者都要承担责难，但程度不同。麦迪逊将这种清晰可辨的责任划分与纽约州任命委员会相对照。该委员会由三至五人组成，是一个私下开会的小团体；州长声称自己拥有提名权，但这一权力并不明确，公众也难以查明谁采取了行动或谁反对某项选择。在拟议安排中，分权旨在揭示责任，而非掩盖责任。

法院与人民的宪法授权

司法机关的职能同样源于人民作为宪法权力来源的地位。有限政府宪法规定了对立法权的例外限制，包括禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法。麦迪逊主张，法院必须能够宣布违反宪法的法律无效，否则，保留的限制便不具备实际效力。

在他的论述中，这项司法职能并不意味着法院高于立法机关。立法机关行使的是受托权力，而违反授权依据的行为无效。否认这一原则，就等于将代表置于其所代表的人民之上。因此，司法审查被描述为执行人民的宪法授权，而非赋予法官一种新的主权来源。

这一论证还将宪法限制与明文命令和默示禁令之间的区别联系起来。宪法要求刑事案件由陪审团审判，但宪法没有提及民事案件，并不意味着立法机关无权规定民事案件由陪审团审判。规定政府在某一类别中必须采取行动，并不会仅凭这一点就禁止政府在另一相容类别中采取行动。因此，人民宪章与其代理人之间的关系，取决于依照宪章的实际文本解读宪法限制，而不是把每一处未作规定都视为立法裁量权的放弃。