多数与少数的政治关系

这些论述将多数与少数的关系视为共和政体的一项关键考验——多数可以决定公共事务，但若多数因不利的共同利益而联合，就可能利用这种权力侵害他人的权利。论述并未主张由社会之外的权威来充当可靠的补救办法，而是认为，广阔的联邦共和政体由多种利益和阶层构成，并由一个向公众负责的政府治理，可以使不公正的多数更难形成，从而降低压迫发生的可能性。

派系问题

论证从派系的定义入手，其中既包括多数，也包括少数——派系是指一群公民，他们受到共同激情或利益驱使，其目标违背其他公民的权利，或违背共同体长远而整体的利益。因此，危险并不只是人数众多的一方投票胜过人数较少的一方；危险在于，政治力量可能围绕与正义相冲突的利益组织起来，而行使权力的群体可能要裁决自身利益攸关的问题。

论述将派系的根源归于人类通常存在的差异，而非政治机制中某种孤立的缺陷。由于人类理性并非万无一失，且自由允许人们运用理性，人们会形成不同意见。获取财产的能力不平等，使财产的种类和数量各不相同；这些差异又将社会分成不同利益群体和党派。宗教与政治信念、彼此竞争的领袖，甚至想象出来的区分，都可能加深敌意。但论述认为，分配不均的财产是最普遍且持久的根源——债权人与债务人、有财产者与无财产者，以及土地、制造业、商业和金融利益群体，都各有不同的主张和看法。

立法必须调节这些利益，因此，派系不仅会出现在特殊冲突中，也会进入政府的日常工作。例如，有关私人债务的法律会使债权人与债务人围绕各自权利问题站在对立一方。立法者自身也可能属于受规制的利益群体。在这种情况下，任何人都不应裁决自身利害相关案件这一原则，就会成为代议政府面临的问题——一方若凭人数占优，便可能决定结果，而不是让公正由公正无私的裁判者来维护。

少数为何容易受损

这些论述区分了应对派系的两种大致方法——消除派系的原因，或控制其后果。剥夺自由固然可以消除派系赖以存在的条件，却也会摧毁自由本身；让所有人拥有相同的意见、激情和利益，则被视为不切实际。信念与利益的差异会持续存在，而保护人类不同能力本身也是政府的目的之一。因此，政治问题必须通过控制派系的后果来解决，而不能靠抹去造成派系的差异来解决。

由共同利益联合起来的多数，可能危及少数人的权利，因为它有能力通过民选政府的制度贯彻自身意志。与之相对，少数派系可以通过常规投票加以击败。多数派系带来的困难更为棘手——通常使人民统治成为可能的人数优势，也可能使联盟具备采取压迫行动的能力。论述提出两种可能的保障。其中一种是建立独立于社会的统治意志，例如世袭权威或自行任命的权威。但这种权力可能像支持少数人的权利一样，轻易支持多数派的不公正目标，而且还可能同时被用来对付双方。它无法可靠地保证正义。

另一种办法是纳入数量足够多、彼此不同的利益、党派和阶层，使多数联合起来形成不公正联盟变得不大可能，甚至难以实现。在这一论述中，公民权利的保障依赖利益的多元性，其结构与宗教权利依赖教派多元性大致相同。利益和教派的数量，取决于国家的疆域范围，以及共同受治理的人口数量。保障并非来自公民不再意见相左，而是来自任何单一的不利利益都难以轻易自称代表全体。

广阔的共和政体作为保障

这一论证使政治规模直接关系到少数人的安全。如果将美国联邦领土分割成较小的邦联或州，那么压迫性的多数联盟就更容易在各自范围内形成。每个公民阶层所能获得的保障都会减少，而对独立于人民的权力的依赖则不得不增加。因此，这些论述将地方多数压迫的危险，与脱离民众控制的权威在制度上的吸引力联系起来——共和制度安排若无法保护少数，甚至可能连造成治理失当的派系也会呼吁建立这样的外部权力。

罗得岛州的例子进一步凸显了这一警告。论证提出，假如该州脱离邦联而独自存在，在狭小疆域内，派系多数一再施加压迫，可能会促使这些派系转而要求建立独立于人民的权力。论述将此作为一种政治可能性提出，而非对某一具体结果的记述。这个例子说明，多数压迫可能从内部削弱民选政府——安全缺乏保障，会促使强势党派寻求保护，但所提议的补救办法可能背离权力依赖人民这一原则。

论述将广阔的美国共和政体作为替代方案。多种利益、党派和宗教教派并存，使整个社会的多数不太可能联合起来，除非其依据的是正义原则和普遍福祉。多数越难联合起来对付少数，建立独立于社会的统治意志便越缺乏借口。其主张并非疆域辽阔就能消除冲突或保证绝对正义，而是一个规模庞大的社会，只要维持在切实可行的范围之内，并审慎结合联邦制安排，就更有能力实行自治，也较少受到压迫性联盟的威胁。

联邦结构与双重保障

对少数人的保障，还与政治权力的第二重分立相结合。在单一的共和政体中，人民交出的权力集中于一个政府，其篡权危险通过将政府分为不同部门加以制约。在美国的复合共和政体中，权力首先分配给两个政府，再由各政府分置于不同部门。两个政府可以相互制衡，各自内部也受到制约。这一安排提供了这些论述所称的人民权利双重保障，与更广阔的社会抵御多数联合的能力相辅相成。

拟议宪法被描述为既不完全属于全国性政体，也不完全属于联邦制，而是二者的结合体。其基础是联邦制；其常规权力的来源兼具联邦性质与全国性质；其运作具有全国性；其权限范围具有联邦性质；其修正程序则不完全属于其中任何一类。这种混合结构之所以关系到多数与少数，是因为它将能够对社会行使权力的政府，与保留联邦性质的联盟结合起来。论述中的保障并非依赖单一的制度屏障，而是由政治规模和权力分立共同发挥作用。

这些论述还强调，宪法上的权力划分需要积极保障。各部门的管理者既需要宪法赋予的手段，也需要个人动机，才能抵制其他部门的越权；必须以野心制衡野心。对人民的依赖仍是首要控制手段，但经验表明，还需要辅助性的预防措施。在关于多数与少数的论证中，这一原则避免制度性解决方案沦为以不受问责的守护者简单取代民权。政府必须能够控制被治理者，也必须被要求控制自身。

正义、稳定与论证的局限

论述从正义与政治稳定两方面说明问题的利害关系。正义是政府与公民社会的目标；但在较强大的派系可以轻易联合起来对付较弱派系的社会中，这种状况会近似无政府状态，因为弱势一方得不到强势一方不会侵犯其权利的保障。与自然状态相似，不安全感最终甚至可能使强者也希望建立一个保护各方的政府，因为任何派系都无法确定自己会永远占据优势。论述提出，联邦安排能够保护少数人的权利，同时保留源于社会并依赖社会的权威。

这种关系并不限于某一场孤立的争端，也不意味着固定群体之间永远存在不变的区分。论述中的例子显示，不同立法议题上的利益变化可能造成彼此对立的党派——债务人和债权人在有关私人债务的法律问题上立场相反，而财产分配的整体格局则产生多个政治阶层。在一场争论中属于多数的群体，在其他争论中未必仍处于同样的位置。因此，这一制度设计旨在使多元社会中的群体难以通过联合行事造成不公，而不是赋予某一阶层永久特权，也不是把裁决权交给一个被认为中立、实则凌驾于公众之上的权威。

这些论述最终提出一项宪法主张，说明民选政府如何经受自身内部的分歧并延续下去。自由允许差异存在；差异产生利益；利益组织成派系；当权力集中于狭小社会时，多数派系就可能威胁少数。广阔的共和政体与复合联邦结构并不压制自由，而是通过增加利益种类和分立权力来应对这一连串问题。因此，多数与少数的关系始终是衡量共和正义的一项标准——人数上的胜利本身，并不能证明弱势一方的权利或公共利益已经得到维护。