联邦司法机关与陪审团审判的关系

在汉密尔顿的论述中，联邦司法机关与陪审团审判之间的关系，并非在全国法院与陪审团之间作出选择，而是一个如何界定管辖权、避免把宪法沉默或上诉审查误认为废除陪审团审判的问题。他认为，拟议宪法为立法机关规范联邦上诉留有余地，在州法院保有管辖权的案件中保留陪审团审判，并明确保障刑事案件中的陪审团审判。这场争论揭示了更广泛的宪法张力——如何在适应各州不同做法、建立可行的全国司法机关的同时，保障一项备受重视的制度。

上诉审查与陪审团审判

汉密尔顿回应了这样一种异议——美国联邦最高法院对事实问题的上诉管辖权会取代陪审团审判。他指出，这种担忧部分源于纽约州法律实践赋予“上诉”一词的专门含义；在当地，这个词与大陆法系的上诉联系在一起。相比之下，在新英格兰，由一个陪审团向另一个陪审团上诉，无论在语言还是实践中都不陌生；有时，这一程序会持续进行，直到同一方取得两次裁决。因此，同一个宪法用语在不同州可能会使人联想到不同的程序。

汉密尔顿将上诉管辖权作更广泛的理解，视为一个审判机构审查另一机构诉讼程序的权力，审查对象可以是法律、事实，或两者兼有。这一定义并未规定唯一的审查方式。他认为，在新设的全国政府中，国会可以规定审查方式，无论是否采用陪审团。如果要重新审议已经由陪审团裁定的事实，立法可以规定交由第二个陪审团审理，既可以将案件发回下级法院，也可以由最高法院指示审理某项争点。

他还指出，对事实拥有管辖权，并不必然意味着美国联邦最高法院必须对陪审团已经裁定的事实重新审理。在审查错误令状时，法院可以考虑案卷中所呈现的事实，并裁定由此产生的法律问题。从这个意义上说，管辖权可以同时涉及法律与事实，却不必重新开启陪审团对事实的审查。因此，宪法授予的上诉管辖权不必被解释为要求对每一项陪审团裁决重新审理。

汉密尔顿提出了一项实用理由，说明为何应让上诉管辖权的授予保持宽泛。联邦案件可能采用不同的审判方式。在普通法案件中，对法律问题的审查通常属于美国联邦最高法院的适当职权范围；在大陆法系程序中，对事实的审查或许符合既有惯例，而在捕获案件中，这种审查可能对维护公共安宁十分重要。如果明确规定所有最初由陪审团审理的案件一律不得上诉，可能会阻止在适宜的情况下审查事实。概括性的授权若受国会例外规定与规章约束，便能使全国立法机关区别对待不同案件，并依照正义与安全的目标调整制度。

宪法沉默与民事陪审团

另一项相关争议涉及宪法没有明确规定民事案件中的陪审团审判。反对者将这种沉默说成是废除，并援引“明示其一即排除其他”的准则进行论证——宪法要求刑事案件采用陪审团审判，却未提及民事案件，因此他们声称，民事陪审团受到禁止。汉密尔顿否定这一推论。要求刑事案件采用特定程序，本身并不会撤销立法机关原先在民事案件中规定该程序的权力。

他的论述区分了宪法义务与立法权力。刑事陪审团的明确保障约束立法机关处理刑事案件；关于民事陪审团的沉默，则使立法机关可以自行决定，是否在联邦管辖的民事诉讼中采用陪审团。因此，汉密尔顿认为，宪法既没有废除民事陪审团审判，刑事陪审团条款也没有使民事陪审团无法采用。解释上的关键，在于不要求某项程序与禁止采用该程序之间的区别。

管辖权的划分进一步限制了这场争论在实践中的影响范围。汉密尔顿指出，全国司法机关不会审理同一州公民之间的大量争议。普通土地纠纷——涉及不同州授予土地的主张除外——以及其他州内争端，通常仍由州级审判机构审理，但州立法机关违反联邦联合条款的案件除外。这些案件将继续依据州宪法和州法律裁决。因此，拟议的联邦制度不会直接改变许多具有广泛公共利益的民事争端中的陪审团实践。

然而，汉密尔顿承认，联邦宪法需要容纳各州的真实差异，而不能假定各州都采用统一模式。他认为民事陪审团审判具有重要价值，尤其是在财产问题上；但他反对提出一个适用范围无法精确界定的普遍公式。一项条款可能因规定过少而无法实现目的，也可能因规定过多而不宜采用；过于宽泛的规则还可能引发更多反对，阻碍建立稳固的全国政府。

各州做法的差异

汉密尔顿对各州制度的比较，更清楚地揭示了起草普遍保障条款的困难。在纽约州，普通法法院实行陪审团审判，但设有例外；遗嘱认证、海事与衡平法案件通常由法官审理，不设陪审团。新泽西州也有衡平法院，但没有海事法院。佐治亚州只有普通法法院，并允许当事人针对一个陪审团的裁决向另一个陪审团上诉；后者称为特别陪审团，按照指定程序组成。

康涅狄格州没有独立的衡平法院或海事法院；其普通法法院行使海事管辖权和部分衡平管辖权，而遗嘱认证法院不审理诉讼案件。在重要事务中，州议会充当衡平法院。汉密尔顿称罗得岛州的情况大体与康涅狄格州相似。马萨诸塞州和新罕布什尔州也以不同于纽约州安排的方式，将法律、衡平法与海事管辖权结合起来。

汉密尔顿所述的四个东部州，比其他各州拥有更广泛的民事陪审团审判基础，并采用一种独特程序——可以从一个陪审团向另一个陪审团上诉，直到三个裁决中有两个支持同一方。这些差异不仅涉及陪审团审判的范围，也涉及其形式。汉密尔顿总结说，制宪会议难以选择一项与每个州制度都相适应的普遍规则。将某一州的制度用作全国标准，其风险或许不亚于将问题交由立法机关规范。

他还考察了拟议条文中“与以往相同”的表述。汉密尔顿认为，这一表述在联邦层面没有明确所指——作为一个整体的美国并无既有的联邦司法机关，其先前的陪审团实践无法为该短语赋予确切含义。另一方面，规定所有案件一律适用陪审团审判则走得太远；他说，联邦内没有任何成员州存在这样的先例，将其强加于所有案件类型也是错误的。难点在于界定一项既不会保障不足，也不会不审慎地扩大适用范围的规则。

陪审团审判作为保障与联邦制度设计难题

汉密尔顿并未否认民事陪审团审判的重要性。他称，在适当规范下，陪审团审判是裁决财产问题的极佳方法，并承认其具有防止腐败的作用。如果法院和陪审团都必须被收买，腐败裁决就更难得逞；如果陪审团明显裁决错误，法院通常会准许重新审理。两者共同参与，形成他所说的双重保障，增添妨碍腐败的屏障，并有助于维护这两种制度的完整性。

与此同时，他将民事陪审团问题与他认为最直接关乎自由的宪法保障区分开来。在结尾的论述中，他指出，拟议方案充分规定了刑事陪审团审判。对于涉及更广泛共同体的绝大多数民事案件，州法院与州规则仍将继续适用。依照他的论证，该方案并未在任何地方废除民事陪审团审判；与此同时，要制定精确而统一的联邦条款，也存在重大障碍。

因此，这种关系由若干彼此交叠的选择所构成——哪些案件属于联邦法院或州法院；上诉审查涉及法律、事实还是两者兼有；国会可以规定哪些程序；以及全国性规则如何尊重各州截然不同的制度。汉密尔顿的回答依据几组区别——权力与义务、审查与重审，以及联邦管辖权与留给各州处理的争端。陪审团仍是一项保障，但它在拟议全国制度中的位置，是由管辖权边界与立法规范塑造的，而非由一项全面统一的民事审判规则决定。