联邦最高法院与下级联邦法院的关系

美国最高法院与下级联邦法院之间的关系，是对全国司法权作出的审慎划分。美国最高法院居于顶端，是拥有终审管辖权的法院，但并非要首先审理每一桩联邦案件——国会可以设立下级法院，在各地裁决全国性事务，再由美国最高法院通过上诉审查案件。这一结构被辩护为一种切实可行的联邦司法安排，同时能够维护司法独立与陪审团审判。

宪法结构

拟议的美国宪法将美国的司法权赋予一个美国最高法院，以及国会不时设立的下级法院。论述认为，设立一个最高审判机关是这一制度自然且必要的终点；核心制度选择则在于，这一法院是否应独立于立法机关。论述主张，应由独立的司法机关，而非行使最终司法权的立法机关，来承担此项职能，这符合政府权力分立原则。

这种划分也涉及不同类型的管辖权。美国最高法院的初审管辖权仅限于涉及大使、其他公使与领事的案件，以及州作为当事方的案件。由于这些案件直接关系公共和平以及各主权实体的尊严，因此应在一开始便交由国家最高法院审理；尤其是州不应首先被交由下级审判机关审理。在其他联邦案件中，初审管辖权属于下级审判机关，美国最高法院则享有上诉管辖权，但国会可以规定例外并制定规章。

国会为何可以设立下级法院

设立下级法院的权力，使每一桩属于联邦管辖权范围的案件都不必从美国最高法院开始审理。这使联邦政府能够在各州或各辖区设立审判机关，在全国性管辖事项发生之处予以裁决。即使国会打算使用现有的州法院，这项权力仍然有用——赋予州法院对依美国宪法产生的案件的管辖权，本身就等于为此目的设立审判机关。

支持设立联邦下级法院的理由，部分源于对州法院是否总适合审理全国性诉讼的不确定。地方依附可能损害州法院适用全国法律的能力；而任期由当权者决定或任期较短的法官所任职的法院，可能缺乏严格执行法律所需的独立性。论述并未将州法院一概视为不适任；它强调的是，不应强迫联邦立法机关在所有情形下都把联邦管辖权交托给州法院。

一种提出的实际方案，是将美国划分为四个、五个或六个辖区，每个辖区设立一所联邦法院，而不是每州各设一所。联邦法官可以与州法官组成巡回审判庭，在各自辖区内审理案件。该方案被视为一种能够便于并迅速地执行司法、同时将上诉范围控制在较小范围内的做法。这是有人主张可行的一种可能方案，并非声称美国宪法本身规定了这一数量，或要求采用这一确切设置。

独立性、审查与制度限制

主张设立独立联邦司法机关的理由，与美国宪法权限有限这一特点有关。如果美国宪法对立法权规定了明确限制，法院就必须能够宣布违反其明文规定的法律行为无效；否则，对权利与权力的保留便无法发挥实际效力。这一职能并不意味着法官高于立法机关——违反人民所授予权限的立法行为之所以无效，是因为代表不得超越人民交付给他们的授权。

拟议结构赋予美国最高法院对其余联邦案件的上诉管辖权，同时授权国会规定例外并制定规章。上诉审查被广义地描述为一个审判机关就法律、事实或两者兼有的问题，审查另一审判机关程序的权力。其方式不必遵循某一州法律实践中对上诉一词所赋予的技术含义；立法机关可以按照公共司法与安全的需要规范审查程序。

论述认为，这种上诉权并未废除陪审团审判。若事实问题已由陪审团在审判中裁定，国会可以禁止再次审查事实；也可以将这种例外限于普通法传统上由陪审团审理的案件。另一种做法是通过第二个陪审团安排事实审查，包括将案件发回下级法院重审。宪法授权为设计程序留下了空间；它本身并未规定由上诉法官取代陪审团裁定事实。

主权、司法可及性与最终制度设计

联邦管辖权的限制也维护了各州的主权豁免，个人未经州同意不得对州提起诉讼。论述驳斥了这样一种主张——持有另一州公共证券的公民可以利用联邦法院，迫使债务州付款。主权者与个人之间的契约本身并不会产生一种不取决于主权者意愿、可强制执行的诉权；强制州偿付将意味着拟议方案并未授予的强制权力。因此，对司法权的划分，也与联邦法院不被认为可以逾越的一项界限一并加以讨论。

总体安排赋予美国最高法院范围狭窄的初审案件，同时赋予其范围更广的上诉职能；其他联邦事项则由下级审判机关行使初审管辖权。国会设立这些法院的权力，使联邦政府可以不依赖州审判机关，并让分布各地的联邦司法机关成为可能。作者总结称，这项权力仅限于适合由全国裁决的案件，而上诉制度仍受立法机关规制。其意图是在全国终审法院与便于民众使用的下级法院之间取得平衡——既能裁决全国法律，又不必迫使每一桩联邦争议都从最高层开始审理，也不使陪审团审判成为上诉审查的牺牲品。