英格兰与苏格兰的联合

《联邦党人文集》援引英格兰与苏格兰的联合，将其作为政治联合利害所在的现实教训。安妮女王的一封信将联合描述为保障和平、宗教、自由与财产的途径，同时还能增强贸易，并使两国得以抵御外敌。随后，文集将这一先例转化为对美国的警示——利益相同的邻近共同体仍可能因竞争而分裂；无法治理成员或使其团结的联合，会使它们容易陷入冲突并受到外部势力影响。

安妮女王关于联合的主张

在一封日期为1706年7月1日、致苏格兰议会的信中，安妮女王将当时正在形成的英格兰与苏格兰联合描述为持久和平的基础。她主张，联合能够保障宗教、自由与财产；消除苏格兰人之间的敌意以及两个王国之间的猜忌；并增强双方的力量、财富与贸易。她认为，若两地人民感情相亲，不再担心利益相左，这座岛屿便能抵御敌人。

这封信还表明，联合是一项备受争议的政治事业，而非必然发生的结果。安妮女王敦促各方保持冷静与一致，使协议得以圆满达成，并称其为保障当前及未来幸福的有效途径。她警告说，对方会竭尽全力阻止或拖延联合。因此，这段文字将预期中的内部和解与战略考量结合起来——岛内分裂可能削弱其抵御外部图谋的能力。

不列颠对美国的警示

《联邦党人文集》从王室的呼吁转向不列颠更悠久的历史。文集指出，尽管岛上人民似乎天生适合组成一个国家，但他们曾长期分属三个政治实体，并频频卷入争端与战争。他们面对欧洲大陆各国时的利益大体相同，但外交政策与政治角力使彼此的猜忌持续不息。论述最后指出，长期以来，这些分裂的人民彼此造成的麻烦多于带来的助益。

这段历史被用来预示美国若分成三四个国家可能出现的局面。文集认为，邻近邦联之间也会滋生类似的猜忌；嫉妒将取代信任与友爱，各共同体会追求自身的局部利益，而非美国的整体利益。可能的结果是争端或战争反复发生，至少也会始终存在冲突忧虑。因此，援引不列颠的经历，不只是为了赞扬联合，也是在质疑一种预期——各政治共同体不会仅仅因为利益看似相同，就始终和睦相处。

各自独立的邦联并不稳定

论述还质疑多个美国邦联能否始终保持实力相当。即使它们起初处于同等地位，各地情况以及政治判断、远见和治理方面的差异，也会使它们的相对实力发生变化。一旦某个邦联明显强过邻邦，邻邦便会对它心生嫉妒与恐惧。它们可能支持削弱其重要性的措施，并拒绝支持有助于促进或保护其繁荣的措施；较强的共同体意识到这种敌意后，也会反过来对它们失去信任。不信任由此不断延续。

一项更广泛的政治原则进一步强化了这一比较。文集指出，邻近关系始终是国家间敌意的根源；除非共同的弱势促使这些国家联合组成邦联共和国，并且其宪法能够遏制邻近关系所滋生的猜忌。英格兰与苏格兰的联合正是在这一背景下被作为克服分裂、实现政治结合的范例提出；而美国方案则被辩护为防止邻近邦联沦为惯常对手的途径。

与古代及欧洲联合的比较

联合的理由还通过不列颠之外的比较得到阐述。文集将由安菲克提翁议会组织的古希腊邦联视为与美国邦联有启发性的相似案例——其成员仍是拥有主权、享有平等投票权的邦国，而议会则拥有涉及共同福祉、战争、争端、惩罚与成员资格的广泛权力。然而，即使在与波斯帝国和马其顿进行危险战争期间，古希腊各邦也未能共同行动。雅典与斯巴达之间的竞争最终演变为雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争；文中将这场战争与雅典的覆亡及受制联系起来。

关于尼德兰联省共和国与神圣罗马帝国的讨论也呈现了同样的模式。尼德兰联省邦联要求一致同意，并一再无法改革公认的宪制缺陷；文集将此视为制度虚弱的表现。神圣罗马帝国尽管拥有一份令人瞩目的正式权力清单，却被描述为无力管束其主权成员，并饱受内战、外国势力的阴谋以及摊款遭到无视之苦。这些比较凸显了名义上的联合与能够治理成员的有效联合之间的区别。

联合作为一种混合宪制原则

文集对拟议宪法的最终说明，使联合的政治含义更加明确。它既非完全国家性，也非完全联邦性——其基础具有联邦性质；普通政府权力的来源兼具联邦与国家性质；这些权力的运作具有国家性质；其范围具有联邦性质；修正程序则兼具两者特征。英格兰与苏格兰的联合本身并不能确立这种宪制设计，但其历史为一项更广泛的主张提供了实例——共同利益并不会自动消除分裂。在《联邦党人文集》的论证中，政治联合必须借助制度变得持久；这些制度应当遏制猜忌、促成共同协作，并防止成员各自的利益损害共同安全。