联邦时期各州之间的关系

邦联时期，各州既是共同政治事业的伙伴，也是各自为政、受激励而保护眼前地方利益的政府。这些文章将这种关系描绘为结构性不稳定——各州分别征收税款、制定规章，使共同政策难以落实；相互竞争的贸易利益则可能使邻州成为对手。文章提出的补救办法，是建立一个能够直接筹集收入、制定共同规则的联邦，并配以明确权力由谁行使、由谁负责的制度。

共同政府与服从问题

核心弱点并非只是对某项具体措施意见不一，而是每当重要的联邦政策要付诸实施，就必须有十三个各具主权的意志一致同意。在邦联体制下，全国性措施取决于各州行政机构分别介入。州内执政者可以按照眼前的利益与便利来判断每项提议，却缺乏评估其对整个联邦后果所需的全国视野。由于各州议会在不同地点、不同时间、基于不同看法进行审议，不能仅仅因为共同议事机构已同意一项计划，就假定各州必然合作。

这种结构会使不平等的履行状况自我强化。当一些州未能履行义务时，其拖欠既为更守约的州提供了先例，也给了它们扣留自身支持的动机——没有哪个州愿意在其他州出力较少时承担超过自身份额的负担。各州一个接一个地屈从于眼前利益或便利。由此造成的失败不断累积——联邦措施未能执行，各州拖欠日益严重；在寻求更实质性的替代方案期间，全国政府几乎连行政的表面形式都难以维持。

这些文章还指出一项根本的财政失配。大规模直接征税已证明难以实行——增加税法数量、尝试新的征收方式，都未能阻止各州国库空虚。贸易疲弱而零散，导致货币匮乏；州政府行政具有民选色彩，也使大规模直接征收难以持续。依照文章的论述，这不仅是收入总额不足的问题；它表明，依赖各州分别作出决定的制度无法可靠地为共同国库提供资金。

按份额分摊并不能通过正式规定各州份额来解决问题。无论采用土地价值还是人口数量，都没有单一标准能够准确衡量一个州的出资能力。弗吉尼亚州与北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州与康涅狄格州，或马里兰州与新泽西州之间的比较，表明人口或土地价值与一州实际能够提供的收入可能相差甚远。金斯县与蒙哥马利县的例子则在纽约州内部说明了这一点——即使在同一州，活跃财富也无法从人口或土地总价值中直接推断。因此，按份额分摊的规则可能声称公平，却歪曲各州的能力，进一步加剧筹集足够共同资金的困难。

收入、贸易与共同规则的理由

拟议联邦的财政理由，首先在于需要经费支撑的职能。全国政府必须能够供养军事力量，包括征募军队以及建造、装备舰队；还必须支付民政开支、偿还国家债务，并承担国库的其他支出。承担这些任务的政府，不能依赖一种使自身财力取决于各州行政机构反复同意的收入制度。按文章的说法，钱财维系着政治共同体——若无稳定充足的供给，公共需要便会招致掠夺，政府也会陷入衰败。

由于直接征税困难且侵扰性强，消费税与贸易税被视为尤为重要的收入来源。文章认为，联邦有助于促进贸易，使税款征收更简单、更有效。共同制度可以提高既定税率的征收效果，也允许提高税率而不损害贸易。这使全国收入与各州之间关系的性质紧密相连——财政收益不仅取决于征税对象，也取决于相邻辖区能否相互破坏彼此的规则。

商业权力分散的危险，源于地理环境与日常往来。河流、海湾、便利的交通，以及相同的语言和习俗，使相邻州之间的非法贸易难以防止。若每个州或邦联各自设定关税，相互猜忌便会促使它们维持低税率，以免诱发逃税；然而，联邦的政治风气并不适合欧洲政府试图用来守卫边境的严密陆地与水域管制。因此，分别制定规章既可能削弱收入，也可能导致规避行为持续发生。

州际贸易还带来一种相关但不同的危险——货物途经的州可能对邻州的进出口征税。拟议中的商业权力，部分旨在保护那些依赖其他州的路线通往外国市场的州，使其免遭中途征收费用。若货物过境地区可以随意征税，这些费用就会加重其他地区生产者与消费者的负担。受损州出于怨愤与自身利益，可能会寻求不那么便利的贸易路线；商业州则会受到眼前利益的诱惑。预期的结果不只是收费不公，而是州际敌意反复滋长，并可能扰乱公共安宁。

不同国家的例子表明，共同权力能够抑制这种诱惑，尽管其实效强弱不一。在瑞士，一个州必须允许货物经其辖区运往另一州，且不得提高通行费。在德意志帝国，诸侯与各邦未经皇帝和帝国议会同意，不得在桥梁、河流或通道处设置通行费或关税；不过，文章指出，实际做法并未遵循法律，因而造成了预料中的弊害。尼德兰联省共和国同样限制成员未经普遍许可设立损害邻邦利益的税费。这些例子支持对互惠贸易实施监督，同时也表明，若执行乏力，纸面规则可能无法奏效。

超越关税的协调

商业关系只是拟议协调的一部分。文章将下列促进各州和谐与正常往来的权力列在一起——规制各州之间及与印第安部族之间的贸易；铸造货币并确定其价值；惩治伪造美国钱币与证券的行为；制定统一的度量衡标准；确立统一的归化与破产规则；承认各州的公共法令、记录和司法程序；以及设立邮局和邮路。这些规定合在一起，旨在处理相邻辖区采用互不相容的规则，或拒绝承认彼此公共行为时产生的实际摩擦。

文章批评邦联对印第安部族贸易的处理方式，认为其限制含糊而矛盾。邦联的权限仅及于不属于任何州的部族，同时又不得侵犯一州在其境内的立法权。然而，被视为属于一州的印第安人与不属于任何州的印第安人之间的界限始终未能厘清，并成为联邦会议中反复出现的难题。文章也质疑，外部权力如何能够规制居住在一州管辖范围内的民众与他人的贸易，却不侵犯该州的立法权。这种矛盾体现了更深层的制度设计问题——邦联试图保全各州的完整主权，同时仅赋予联邦部分主权，从而使共同责任界限不明。

对各州进出口权限施加拟议限制，意在平衡地方裁量权与全国监督。未经国会同意，各州只能征收执行检验法所绝对必要的税费；这些税费的净收入归入美国国库，国会则可修订并控制相关法律。同一宪法条文还规定，未经国会同意，各州不得征收吨税、和平时期不得维持军队或军舰、不得与其他州或外国势力缔结协议，也不得参战，特定紧急情况除外。就进出口而言，所述设计既非完全剥夺州权，也非赋予地方不受审查的权力——各州保有满足实际需要的有限手段，而联邦能够制止滥用。

联邦权力、州权与问责

文章将共同权力视为应对各州分别行动之局限的办法，而非消除一切州政府的理由。文章为一般征税权辩护，因为全国性的军事、民政与债务责任需要收入，而各州本身仍是重要的政府。论述着重于赋予联邦与其责任相称的权力——若全国决策必须由各州行政机构分别执行，每个机构都能从地方便利的角度重新审视这些决策，共同决定便会在执行的每一环节受到威胁。

这一忧虑将各州之间的关系与更广泛的政府制约问题联系起来。文章主张，宪法结构必须使每个部门既拥有抵抗其他部门侵权的手段，也有相应的个人动机。人民仍是首要的控制力量，但经验也要求辅助性防范措施——必须以权力制衡权力，并使公职人员的利益与其职位所保障的宪法权利相联系。这一逻辑也适用于州际协调。当各州政府的动机一再促使其扣留支持或把成本转嫁给邻州时，联邦不能只依赖善意。

对责任的同样关注，也体现在文章对单一行政首长与多人共同行政的比较中。若行政权由数名官员分掌，他们可能相互指责，把有害措施的责任推来推去，最终使公众无法辨明是谁作出的决定。相反，当总统提名、参议院负责审议时，两方的行为便更为清晰——糟糕提名的责任归于总统，否决良好提名的责任归于参议院，而批准糟糕任命则牵涉双方。这一比较并非在描述一项新的州际规则，而是进一步阐明文章更广泛的制度原则——权力共享需要能够揭示决策、明确责任的安排，而非让每个参与者逃避问责。

代表制度则构成地方选民与共同政府之间的另一层联系。联邦代表由广泛的人民群体选举产生，选民与选举州议会相应分支的选民相同；财富、出身、宗教或民事职业资格均不得限制人民选择代表。人们推定当选联邦公职者具备足以赢得选民信任的品质，而选举带来的荣誉与青睐则被视为激励其忠实服务选民的因素。依照这种论述，联邦并非仅仅是各州政府之间的约定——联邦代表也与人民直接相连。

州际关系的意义

这些文章对各州关系的论述，建立在眼前利益与长久共同利益之间反复出现的对照之上。地方政府从自身立场出发，可能有充分理由拒绝全国政府的摊款要求，或利用邻州对其贸易路线的依赖获利。但一旦各州各自盘算，公共收入便会落空，商业规则便会招致规避或报复，全国政策也会失去执行手段。由此产生的混乱并非合作偶然失灵，而是源于一种结构——合作取决于各州政府反复酌情作出决定，而这些政府的利益彼此竞争。

因此，拟议中的联邦将某些共同责任置于全国权力之下，以此改变州际关系的条件。贸易、收入、标准、记录与公共通信方面的共同规则，旨在减少一州阻碍或利用另一州的机会。同时，文章强调有限的州级裁量权、宪法界限、民选制度与责任透明，由此将协调界定为一项制度性安排，而非无限制的权力转移。其关键主张是，只有在法律上承认各州相互依存，并赋予能够代表整体行事的权力时，共同政治事业才能长久维系。