总统—参议院任命关系

总统与参议院的任命关系，将联邦官员的遴选权分为总统提名与参议院提供建议并表示同意两个环节。总统确定候选人；参议院可以批准或否决这一人选，但不能自行另提候选人。这一安排被描述为将行政部门的审慎判断与立法部门的审查结合起来——既保留明确的提议者和责任承担者，又使任命权受到一个独立部门的监督。

宪法设计与适用范围

拟议程序适用于大使、其他公使与领事、美国联邦最高法院法官，以及宪法未另行规定任命方式的其他美国官员。国会可依法规定，低级官员由总统单独任命、由法院任命，或由各部门主管任命。总统还可以在参议院休会期间填补出现的职位空缺，颁发任命状；任命状在参议院下次会议结束时失效。因此，这一制度确立了一般规则，同时也承认低级职位和临时空缺可以采用其他安排。

提名与任命的区别界定了各部门的职责。总统负责提名；经参议院建议并同意后，方可任命。参议院的权力会产生实质影响，因为它可以否决提名，要求总统另提人选，但它本身不能选择替代人选。其否决权是对总统提议的制衡，而不是独立提出另一人选的权力。

判断、责任与提名一人的理由

为总统提名权辩护，首先着眼于遴选的要求。不同职位需要不同品格；论者认为，与集体机构相比，一位有判断力的人更适合分析并评估适合各个职位的资历。单一决策者也较不容易受到可能左右集体选择的各种交情、依附、嫌恶与利益牵制。在集体机构中，遴选可能演变为党派胜利或利益交换——一个派系为某个职位争取到自己的人选，作为交换，另一个派系则在别处推举自己属意的人选。无论哪种情况，候选人是否适合职位，都可能让位于争斗的交易条件。

总统独自承担提名责任，旨在强化他的责任意识和对个人声誉的顾虑。他必须调查候选人的资历，并优先提名最有资格的人，而不能把责任分散给数名遴选者。在这一论述中，参议院可能否决提名，并不会免除总统的责任——最终任命的人仍须是总统提名的人，也就是总统属意的人，即使并非他的首选。否决也不太可能成为例行做法。参议员可能不愿在缺乏充分理由时否决提名，因为他们无法确定后续人选是否更能获得认可；拒绝提名还可能使被否决者蒙受污名，或显得是在质疑总统的判断。

论者将这一制度与赋予总统绝对任命权的提案区别开来。据称，单方面行政遴选的优势，大体上源自提名权；参议院同意则避免了不经审查任命带来的一些危险。总统运用自己的判断确定候选人，但参议院参与其中，使这一选择是否妥当受到另一个机构的审查。因此，该程序旨在保留可明确归责于行政部门的决定，同时避免使其完全不受制衡。

参议院的制衡及其应对的风险

参议院的同意被描述为一种有力但通常不张扬的约束，可以抑制总统的偏袒。存在被否决的可能，会促使总统在提出人选前慎重考虑，并能阻止出于州偏见、家庭关系、私人交情或名望而作出的任命。总统若打算任命特别显要或收入丰厚职位，预计会有所顾忌，不愿提名主要资格仅仅是来自自己所在州、与自己有亲属关系，或足够顺从以充当谄媚工具的人选。参议院是立法部门的一个完整分支，其意见又受到公众重视，因此，总统若无视这种审查，就有声誉和政治地位受损的风险。

任命制衡也关系到参议院作为弹劾审判机构的独立职能。有人反对说，参议员可能对自己曾协助授权任命的官员过于宽纵。对此，论者区分参议院实际拥有的任命参与权与遴选权——总统选择被提名人，参议员只能批准或否决。参议员私下可能更喜欢其他人选，但若没有明确理由反对眼前的被提名人，仍可能批准他；他们不能确定否决此人后，出现的会是自己属意的人选，或更有资格的人选。因此，论者否认参与确认通常会造成强烈到足以使参议员对官员产生私人依附、进而无视有力定罪证据的程度。

这一制衡并不被说成能够保证任命尽善尽美，也不以官员必定品德高尚为前提。论述既反对人人腐败的看法，也反对人人正直的看法——代议政府以人们具备足够的德行和荣誉感、因而值得信任为前提；制度性制衡则考虑到人可能追逐私利。参议院同意权依赖的正是信任与约束的结合，而不是假设任何一个部门总能毫无偏见地行事。

公共问责与纽约州的对照

这种关系也被辩护为使责任清晰可见的手段。按照拟议办法，提交整个立法部门审议的提名将成为众所周知的公共事务。公众能够分辨各方的职责——糟糕提名的责任归于总统；拒绝一项良好提名所招致的谴责归于参议院，尤其是在这种拒绝妨碍行政部门善意时。如果不合适的任命最终仍然获准，总统与参议院都将因此蒙受声誉损失，只是程度不同。以这种方式划分权力，澄清了责任，而非掩盖责任。

与纽约州当时任命制度的比较，更凸显了这种差异。纽约州任命委员会由三至五人组成，包括州长；委员会在公众视线之外的一间私人房间里开展工作。州长依据含义不明确的宪法措辞，主张自己享有提名权；但他如何以及在多大程度上行使这一主张，以及其他人曾在哪些场合反对他，都没有公开说明。由于无法明确判定不当任命究竟出自谁手，公众谴责便失去了力度和持久性；私下运作的环境为阴谋活动留下空间，也削弱了问责。在这种不透明情形的对照下，拟议的联邦程序使行政部门的提名与参议院的回应成为一项决定中彼此可区分、公开可见的环节。

制度意义

这种任命安排体现了一项更广泛的原则——宪法权力需要配备与侵权危险相适应的保障。每个部门都必须拥有宪法赋予的手段和个人动机，以抵御其他部门；对人民的公共依赖仍是首要控制方式，但经验表明还需要辅助性的防范措施。在任命问题上，总统承担的责任提供了主动权，并使决策者能够明确辨认；参议院的同意则提供独立制衡。两种职能都不能单独被视为充分保障。

这一制度设计还回应了政府中更广泛的责任归属难题。行政部门由多人组成，可能使人难以确定有害措施应归咎于谁，因为彼此指责会让公众无法作出判断。提名与同意程序采取了不同做法——它将参与权分开，同时为各方规定明确职能，从而使提名由谁提出、批准或否决由谁决定，都更容易归责。该制度所声称的稳定性，来自行政部门的主导、立法部门的约束与公众监督相结合，而不是消除分歧，而是通过妥善安排分歧，使各部门行为的后果能够接受评判。