总统与参议院的任命关系

总统与参议院的任命关系将任命权分为两部分——总统负责提名，参议院则须予以同意。按照亚历山大·汉密尔顿的论述，这种安排将行政主动权与立法制约结合起来——它可以稳定行政管理，限制任命权不受制约所带来的危险，并使人们能够辨明谁应为任命得当或不当负责。其效力不仅在于要求两方参与，更在于为双方分配不同且明确可见的职责。

结构与目的

按照拟议安排，总统提出提名，参议院则必须对提名作出判断。免除官员职务也须得到参议院同意，因此总统更替不必导致政府人事大规模变动。如果一名官员已证明其称职，新总统可能会犹豫是否以自己更中意的人选取代此人，因为参议院可能反对并阻止这一变动，使总统蒙受损害。汉密尔顿认为，参议院相对更具延续性，因此比政府其他部门更不易反复无常，其参与也就具有稳定作用。

这种权力划分也体现了一项更广泛的宪法原则——各个独立部门都应拥有宪法赋予的手段和个人动机，以抵制权力侵占。这种安排并非将行政部门的提名主动权转交给一个集体机构——提名仍由总统掌握，而同意权则发挥制衡作用。汉密尔顿将这种相互牵制的利益视为一种辅助保障，用以补充政府对人民的首要依赖。因此，任命程序将制度设计与一个更广泛的问题联系起来——如何使政府能够采取行动，同时又要求它约束自身。

关于影响力的争论

汉密尔顿回应了两种相反的异议——这种安排会使总统对参议院拥有不当影响力，或者反过来让参议院支配行政部门。他认为第一种说法自相矛盾——它声称总统会因参议院能够制约他而获得不当影响力。在他看来，与只赋予总统提名权、并让参议院加以制约相比，将全部任命权交给总统，才更能使他得以对参议院建立危险的影响力。

另一种异议认为参议院会影响总统，其成立与否取决于“影响力”的含义。若是指给予好处，汉密尔顿认为，参议院否决提名的权力，不如创设荣誉职位和俸禄的权力对参议院具有吸引力，因此不太可能诱使总统。他认为，总统有时或许会乐于见到参议院默许自己偏好的人选，即使公共利益方面的考虑原本指向另一种做法；但这类对个人影响重大的情形太有限，不足以使总统实质上依赖参议院配合。如果影响力指的是制约，那么这种制约正是预期中的保障——它应当发挥有益作用，同时不消除行政主动权的优势。

责任与公众评判

这种权力划分旨在使责任清晰可辨。由于总统提名的权力明确无疑，而且每项提名都会提交立法部门的一整个院审议，相关过程自然会公开。糟糕的提名将归咎于总统；如果参议院否决一项良好提名，受到指责的则会是参议院，尤其因为它阻挠了行政部门的良好意图。如果一项不适当的任命仍获批准，总统与参议院将共同承担责任，不过责任程度未必相同。

这种责任分配回应了汉密尔顿所指出的集体行政权问题——决策者增多，可能掩盖过失，并在相互指责中消解责任。如果多个参与者在没有明确且可见职责的情况下共同参与，公众可能无法确定是谁造成了有害结果。相较之下，明确的提名之后接续一项明确的同意或否决决定，就为公众判断责任归属提供了依据。因此，这一机制既是对权力的制约，也是问责制度。

与纽约州任命委员会的对比

汉密尔顿以纽约州任命委员会作为衡量拟议联邦方案的参照。该委员会由三至五名成员组成，包括州长在内。委员会在私下开会，不受公众监督。州长依据含义模糊的宪法文字，声称自己享有提名权；然而，他究竟在多大程度上、以何种方式行使所声称的权力，并未公开明晰，其他成员何时以及如何反对他也同样不清楚。由于提名者身份难以确定，对不当任命的批评缺乏明确对象，也难以持久有力；汉密尔顿称，这种安排为密谋与暗中操作留下了充足空间，同时使问责荡然无存。

他不仅指出保密问题，也谈到实际运作上的弱点。委员会人数不多，容易被操控——汉密尔顿指出，四名成员中的两人往往不难被影响，而通过安排不便出席的会议时间，有时也可以避开反对。无论具体原因是什么，他说，许多不当任命确实发生了。与这一不透明程序相较，联邦方案提供了公开可见的提名与审议程序，并将提名、批准或否决任命的责任分别明确。

在宪法论述中的意义

汉密尔顿对这种关系的辩护，属于对一种政府体制的更广泛论证——政府应能有效行动，同时又不让权力在一处不受制约地聚集。他先前关于部门间制衡的论述，提供了总体理由；他对提名程序的讨论，则展示了这一理由如何应用于具体的行政决定。这种安排旨在保留总统选择官员的能力，同时加入参议院的制约，以免官员遭到任意免职，并使责任更加明确。

这一论证也取决于对不同权力类型的区分。总统提出提名的权力，不等同于参议院阻止提名的权力；这两种职能也都不等同于不受限制的任命权。汉密尔顿认为，这种划分保留了行政行动力的优势，同时避免了其中的一些风险。因此，参议院的参与并非被描述为一个与总统争权的行政机构，而是一种制约；其价值来自范围有限、影响重大且责任可公开归属。