无政府状态

《联邦党人文集》所说的无政府状态，是指各篇文章预言的一种政治状况——联邦的决定若没有成员州反复批准并予以合作，就无法付诸实施。论述从邦联在实践中的失败——收入未能征收、措施未能落实、拖欠不断加重——推演出一个严峻结论——当州拖欠行为没有有效的宪法补救手段、只能诉诸武力时，试图执行联邦权威就可能引发内战。拟议宪法被辩护为一种结构性补救，而非仅仅修补个别行政缺陷。

邦联的结构性弱点

各篇文章指出，邦联能力不足是一项广为承认的危险，即便反对拟议宪法的人也承认这一点。按照文章的表述，争议不在于现有国家制度是否存在严重缺陷，而在于不授予联邦采取行动所需的权力，能否弥补这些缺陷。反对者被描述为想要联邦权威，却不相应削减州权——联邦拥有主权，而其成员仍享有完全独立。文章称，由此造成的矛盾，是政治制度之中的另一套政治制度；这种架构无法提供其支持者所说的制度所需的力量。

根本缺陷在于，邦联奉行的原则是针对各州作为集体政治实体立法，而不是针对组成各州的公民立法。联邦可以要求各州提供金钱和兵员，却无权通过直接适用于个人的规则征集两者。理论上，联邦决议具有约束力；但实际上，各州可以自行决定遵守还是置之不理。各篇文章将这种安排与真正的政府区分开来——它依赖成员州的行政机构自行判断，为全体制定的措施是否符合各自眼前利益。

这种依赖使国家政策在执行的每个阶段都容易受到影响。文章预言，州官员会依据地方利益和眼前便利来评估共同措施，而无法像中央议事机构那样了解国家整体情况。此后，这一过程还必须在各成员州重复，每个州都有自己的判断和行事时机。各篇文章指出，即便是民选议会，共同商议时也难以达成一致决定；指望相隔遥远的议会在不同场合、不同印象之下协调行动，就更加不可靠。

拖欠与无政府状态的逼近

在邦联体制下，每一项重要联邦措施要得到完全执行，都需要十三个彼此独立的主权意志一致同意。各篇文章称，预料中的失败已经发生——联邦措施未获执行，各州拖欠不断累积，国家政府的运作最终陷于停顿。在各州考虑以更实质性的方案取代现行制度期间，邦联国会几乎连行政形式都无力维持。

制度崩溃是逐步发展的。起初，各州履行义务的程度不一。部分州拖欠得更严重，继而使其他州有理由追问——为何自己应承担超过份额的共同负担？眼前利益与便利使各州越来越倾向于撤回支持，直至每个州的退缩都进一步削弱联邦。摇摇欲坠的脆弱结构这一意象，赋予论证以累积性的逻辑——危机并非由某一项拖欠单独造成，因为拖欠彼此助长，使合作越来越难以维系。

各篇文章称，针对政治共同体而非个人立法的原则，是无政府状态的根源。各州拖欠是其自然后果；一旦拖欠发生，在这一制度安排下，武力便被视为唯一可用的宪法补救手段，而使用武力所带来的直接危险就是内战。因此，无政府状态并不意味着所有地方权力都已消失，而是指联邦无法可靠地确保各方共同行动，强迫各方行动的尝试则可能使成员州分裂为彼此对立的阵营。

各州实力不均，使这种危险进一步加剧。如果在国家政府没有大规模军队可用的情况下诉诸武力，结果可能是邦联内部不同部分之间发生冲突，而不论哪一方支持或抵抗中央权威，实力最强的一方都可能获胜。多个拖欠义务的州可能联合防御；强州可能拉拢邻州支持自己的立场；而共同自由受到威胁的说法，甚至可能动员那些并未造成最初拖欠的州。因此，各篇文章并未把强制视为解决不服从的可靠办法，而是将之描述为一种可能把联邦权威之争扩大为更广泛冲突的途径。

财政收入与实践中的依赖

关于无政府状态的论证，与邦联无法确保可靠公共财源的问题相连。各篇文章指出，反复颁布税法、采用新的征收办法，都未能筹集到可观的款项——各州金库仍然空虚，部分原因是民选行政机构难以有效而迅速地广泛征税，贸易不振也使流通中的货币有限。文章将这一状况与英国相对照——英国国家财政收入主要依靠间接税，包括进口税和消费税；文章据此主张，美国在很长一段时间内也必须主要依靠关税收入。

各篇文章认为，统一的联邦可以通过促进商业和简化关税征收，使这一收入来源发挥更大作用。统一制度能提高相同税率的征收效益，也能在不造成分散规制那样严重的贸易损害下提高税率。相反，各州地理上相邻，拥有河流与海湾，交通便利，语言和习俗相通，因而很难防止货物在不同辖区之间走私。相互猜忌可能促使各州维持低税率，而各州的政治风气又不适合实行欧洲政府所用的严厉防范措施。因此，财政薄弱不只是账目问题——它会进一步加重共同政策难以执行、联邦目标难以维系的困境。

同样的结构性批评也适用于邦联按定额要求各州缴款的做法。各篇文章认为，土地价值和人口都无法可靠衡量一州的缴款能力，因为财富与这两者都没有直接对应关系。文章举出的比较包括弗吉尼亚州与北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州与康涅狄格州、马里兰州与新泽西州；还对比了纽约州金斯县与蒙哥马利县的活跃财富。以不充分的能力指标为基础的定额制度，既可能造成各州之间的不平等，也可能无法为国家所需提供足够资源。

拟议替代方案及其混合性质

改革论证针对的是各篇文章所描述的国家屈辱与混乱——公共义务遭到违反，债务未获妥善安排，外国占据的据点仍未收回，而美国既无力出动军队、调拨国库资金，也无力凭借政府采取有效行动。文章还指出，西班牙阻止美国通航密西西比河，商业衰退，公共信用受损，土地价值下跌。这些例子使改革理由具体可见——危机并非对邦联制的理论性异议，而是已经显现在国家内外事务中的现实处境。

詹姆斯·麦迪逊对拟议宪法的论述，回应了另一项相关但不同的忧虑——新制度究竟属于联邦制还是国家制。他从多个维度加以检验，而不让任何一个标签单独决定结论。其基础属于联邦性质，因为批准宪法将由人民经各自所在州采取行动，而非由一个统一的全国选民多数决定。其日常权力则来源混合——众议院依人口比例代表人民，其权力由此而来；参议院则代表作为平等政治社会的各州。总统选举程序则兼有以州为基础的选举，以及由代表全国的部门通过各州代表团作出附条件决定的安排。

宪法的运作在性质上更偏向国家制，因为其日常权力直接作用于个别公民；不过，某些程序——尤其是涉及各州的争端——仍将各州视为集体政治实体。宪法的权限范围则转回联邦原则——拟议政府并未被描述为对所有人和所有事项都拥有无限制的最高权力，地方政府也仍在各自权限范围内保持独立。修宪规则既不完全属于国家制，也不完全属于联邦制。它要求超过多数的同意，并以各州而非公民为计算单位，却不要求所有州一致同意。麦迪逊的结论是，该方案由两种制度形式结合而成，既不是彻底合并，也不是简单延续邦联。

经验、危机与宪制变革

各篇文章将制度改革描述为对实践经验的回应，而非声称新制度能够预先完善。麦迪逊指出，实际施行所暴露出的重大缺陷，在《邦联条例》提交批准时提出的早期反对意见中，并未得到确认。这一遗漏支持了他的谨慎判断——制宪会议方案中的错误，也可能只有经过实践才会显现。不过，按照他的论述，即使日后可能发现错误，也不能因此在现行制度已陷入危机时，仍无谓地增加试验次数。

他还描述了制宪会议召开时的情形。他说，会议成员了解危机，并相信改革是履行受托职责所必需的；全国各地的公民都在关注他们的审议，而美国的自由与繁荣的反对者则有理由期待会议失败。此前推动变革的举措也超出了狭隘的授权范围——弗吉尼亚州提出的局部修正建议得到讨论；随后，一小群代表在安纳波利斯开会，建议采取更大规模的行动，最终十三州中有十二州支持这一建议。对麦迪逊而言，这段历史有助于说明，为何当人民仍保有为自身安全与幸福改变政府的权利时，不能将正式权限的限制视为政治正当性的全部依据。

最终，这是一种围绕特定制度诊断展开的宪制变革辩护。邦联依赖各州裁量，使集体决定变成不确定的建议；各州履行义务不一，助长进一步撤回支持；任何以武力弥补由此产生的拖欠的尝试，都可能把行政失灵转化为内战。拟议宪法的混合结构被提出作为一种途径，既让国家行动有效，也不使联邦的每个方面都纯粹具有国家性质。在这一论证中，无政府状态既是弱势制度累积造成的后果，也是赋予宪制改革紧迫性的警示。