暴政

《联邦党人文集》将暴政视为权力集中的危险，而不只是与某一位统治者相关的弊害。文集警告，立法权、行政权与司法权若集中于同一批人之手，无论这些人是一个人、少数人还是多数人，无论职位是世袭、自行任命还是经选举产生，都可能导致暴政。文集主张的应对之道，不是只寄望官员的美德，而是安排政府，使各组成部分能够彼此制衡，并使多元的共和政体更难组织起支配性力量。

定义与权力分立的问题

论述首先肯定权力分立原则的重要性——立法、行政与司法部门合而为一，可能使自由暴露于专断统治之下。危险不仅在于形式上的权力集中，也在于容易导致权力集中的权限混合。因此，文集区分了两种情况——将各部门绝对隔离——文集认为这既不可能也不可取——以及保留一种结构，使任何部门都无法接管其他部门的基本职能。

对孟德斯鸠观点的阐释明确了判断权力分立的实际标准。当同一权力既制定法律又执行法律，当法官同时是立法者，或者当司法裁决与行政权以足以促成压迫性施政的方式结合时，自由就会受到威胁。文集关切的是实际后果——掌控法律执行的立法者，或掌控司法裁决的行政官员，都可能将公共权力变成专断命令。权力分立之所以重要，是因为它能防止一批人不受有效约束地制定、实施和裁判规则。

文集也驳斥了仅凭选举就能防止暴政的假设。詹姆斯·麦迪逊援引托马斯·杰斐逊对“选举产生的专制政体”的描述——如果权力集中于一个民选议会，且没有其他机构能够约束其行为，该议会就可能施行压迫。杰斐逊的例子特别有力，因为即使统治者由人民选出，危险依然存在。人民授予权力，并不能使不受约束的权力变得安全；相关保障在于由能够执行法律限制的机构分掌并制衡权力。

纸面限制为何失效

如果各机构仍以可能容许侵权的方式彼此依赖，那么宪法中关于部门应当保持分立的宣示就不足以发挥作用。麦迪逊对弗吉尼亚州的论述描述了一个能够接管行政和司法职能、却不会遇到有效阻碍的立法机关。由于行政与司法官员的职位或继续任职取决于立法机关，他们不大可能成功反对立法机关的越权。立法机关还可以将自己的行为赋予法令形式，使之对其他部门具有约束力。实际运作中，它裁决了本应属于司法争议的事项，并在立法会议期间日益指挥行政部门。

宾夕法尼亚州的经历提供了第二个警示。该州宪法监察委员会发现了严重违反宪法界限的情形，包括行政部门的越权行为。麦迪逊对证据作了限定——许多行政部门的越权源于战时需要，或源于国会及总司令的建议；其他行动则与立法机关的意见一致。他还指出，宾夕法尼亚州的行政部门规模异常庞大，既像行政委员会，也像议会。其成员不具备单一任职者所承担的个人责任，却能从彼此的示范和共同影响中获得信心；这些条件使他们更容易冒险采取未经授权的行动。两州的例子共同支持这样一个结论——仅靠书面划定权责，无法防止权力逐渐集中。

制度制衡与责任

拟议的补救办法赋予每个部门宪法手段和个人动机，使其能够抵制其他部门的侵权。麦迪逊以“必须以野心制衡野心”简明概括了这一思路，将自身利益视为制度资源——管理某个部门的官员应有理由和权限捍卫该部门的宪法地位。政府对人民的依赖仍是首要控制手段，但经验表明还需要辅助保障。在由人管理的政府中，制度设计必须使政府能够控制被治理者，同时也迫使政府约束自身。

责任也是这种制度设计的一部分。关于行政权多人共同行使的讨论指出，将行政权分散给多名官员，可能使有害措施的责任归属变得模糊。相互指责会使人难以确定谁应受到公众谴责或法律惩罚；责任可能在参与者之间推来推去，令公众无法作出明确判断。相比之下，由一名官员单独负责，可以使其职责与声誉更直接地处于利害关系之中。重点并非一名任职者不会做错事，而是与能够分散责任的集体机构相比，明确的决策者更容易被追究责任。

同样的考量也影响了拟议的任命程序。总统提名，参议院审议每项提名。由于各方在决策中的角色公开且彼此有别，责任便可以明确归属——糟糕提名的过错在总统，而拒绝良好提名所受的谴责则归于参议院。如果不合适的任命获准，两者便以不同程度共同承担恶名。麦迪逊将这种清晰可见的责任划分，与纽约州任命委员会作了对比。该委员会由少数人在私下开会，州长在提名中的作用备受争议，且个人提名者难以确定，因而为暗中活动留下空间，也削弱了公共问责。

暴政、派系与扩大的共和国

论述将视野从政府部门之间的关系扩展到多数派系压迫少数派的危险。当一个强大的派系能够轻易联合起来对付弱势群体时，疆域狭小的民选政府便容易受到威胁。麦迪逊将这种情形比作无政府状态——弱者得不到强者的保护，所处的不安局面最终甚至可能促使强大的派系寻求一个能够保护各方的政府。他指出，如果罗得岛州脱离邦联，可能会反复遭受多数派压迫，随后转而要求建立独立于人民自身的权力；为了摆脱民选政府的弊端而采取这种补救，反而会危及民选政府。

疆域更广阔的共和政体提供了另一种保障。由于它涵盖众多利益、党派与宗教派别，整个社会较不可能在正义和公共利益以外的理由上形成多数联盟。依照麦迪逊的论述，扩大的共和政体因此能够减少多数派压迫的危险，也能减少将独立且不受问责的意志置于社会之上的借口。其规模只有在实际可行的限度内才有意义，而其保护能力取决于对联邦原则的审慎运用。论点并非规模能够消灭派系，而是利益的多样性使压迫性联盟更难维系。

人性的难题与信任的限度

麦迪逊为制度保障辩护，建立在一种刻意不作粉饰的政治品格观之上。政府之所以必要，是因为人并非天使；然而，共和自治的论证也以人具有足够美德、能够治理自身为前提。文集既反对盲目信任，也反对不加区别的猜疑。面对任命会腐化民选代表的担忧，文集提出了一项宪法限制——国会议员不得受任于其当选任期内新设的民职，也不得受任于任期内薪酬增加的民职。但制度限制并不能消除对人类能力抱有一定信心的必要。如果把每一种腐败嫌疑都当作自治不可能实现的证明，结论就只能是——唯有专制政体才能阻止人们相互伤害。

因此，文集所作的区分在于不受约束的权力，与经由制度结构而承担责任的权力。民选制度为代表与人民之间提供了不可或缺的联系，但选举本身无法阻止官员或多数派超越正当权限。彼此分立的机构、相互制衡、明确可见的责任，以及多元的社会利益，分别应对权力走向压迫的不同途径。暴政正是这些措施意在抵御的危险；《联邦党人文集》的论点是，持久的自由不仅需要宣示自由或选出统治者，还需要安排政府权力，使任何一个部分都难以轻易使自身凌驾于其他部分之上。