共和政体

《联邦党人文集》文章将共和政体呈现为一项可检验的宪法原则，而非仅凭政治作者冠以此名便能成立的称号。共和国的权力直接或间接源自人民大众，其公职人员任职期限有限，或在行为良好期间任职。依照这一标准，拟议宪法具有共和性质；与此同时，其结构既非全然联邦制，也非全然国家制，而是有意兼具两者。

定义与标准

论述首先提出一项条件——任何与美国人民的政治特性、革命原则以及自治愿望不相容的政府，都无法得到辩护。因此，共和性质并非装饰性称号，而是衡量拟议制度必须符合的一项要求。

名称本身无法构成可靠的检验标准。荷兰、威尼斯、波兰和英格兰尽管权力分配迥异，却都曾被称为共和国。文中称，荷兰的最高权威并非来自人民；威尼斯将凌驾于大多数人之上的权力交给少数世袭贵族；波兰兼有贵族制与君主制因素；英格兰则把一个共和制分支与世袭贵族制和君主制结合起来。这些例子差异如此之大，说明习惯用法过于含混，无法确定何种政府才算共和政体。

拟议的标准是权力源自人民且任期有限。共和国的一切权力直接或间接源自社会大众，而非少数人或享有特权的阶级。行政人员由人民直接或间接任命，并依人民意愿、在有限任期内或在行为良好期间任职。人民大众与特权少数之间的区别至关重要——否则，一群压迫他人的贵族只要授出自己的权力，便可声称拥有共和之名，却无须使其权力以整个社会为根基。

这一标准允许间接选举和法官享有稳定任期，不会因此取消政府的共和资格。如果每一名官员都必须由人民直接选举，或每一项公职都只能按人民意愿任免，那么包括各州政府在内、原本被视为共和政体的政府也无法通过检验。文中关注的是权力的最终来源，以及公职任职所依据的条件。

以标准衡量拟议宪法

对宪法的判断认为，其任命和任期安排符合共和标准。众议院由人民直接选举。参议院则像现有的国会和马里兰州参议院一样，由人民间接任命。总统同样间接源自人民的选择，这种安排可见于大多数州宪法；联邦法官及其他官员的选任方式更为间接，但依照这一论述，其最终仍可追溯至人民的选择。

论述将公职任期与各州熟悉的制度安排相比较，而不把这些差异视为偏离共和政体的证据。众议员任期两年，南卡罗来纳州也采用这一任期。参议员任期六年，比马里兰州参议员长一年，比纽约州和弗吉尼亚州参议员长两年。总统任期四年；纽约州和特拉华州行政首长的任期为三年，南卡罗来纳州为两年，其他州则每年选举行政首长。论述认为，这些差异与共和原则相容，因为这些职位的任期仍然有限。

总统职位也被拿来与各州的弹劾安排相比较。若干州宪法未规定弹劾行政首长；在特拉华州和弗吉尼亚州，行政首长离任后才能被弹劾。拟议宪法则允许在总统任期内弹劾总统。这一比较支持这样的论点——共和政体并不要求照搬各州的每一项制度；只要保留人民权威，宪法方案便可以另行规定问责条件。

法官在行为良好期间任职，同样符合这一定义。文章并不把这种任期视为脱离人民权威，而是将其视为一种正当的任职方式，因为任命最终仍源自人民。立法、行政和司法职位各有不同任期，仍可共同纳入同一共和框架，不必采用完全相同的选任方式或任期长度。

禁止授予贵族头衔则构成另一项检验标准。拟议宪法禁止联邦政府和州政府授予此类头衔，同时保障每个州实行共和政体。这些规定表明，共和性质不仅能从选举程序中推断出来——宪法方案明确排斥世袭等级，并承诺维护联邦成员州的共和制度。

共和主义与联邦制—国家制之争

共和标准不同于这样一种反对意见——宪法将一个由主权州组成的邦联改造成集权的国家政府。论述承认，批评者对联邦制与国家制的区分需要仔细考察，但这不会推翻宪法方案具有共和性质的结论。这里涉及两个不同的问题——政治权威最终是否来自人民，以及权力如何在联邦与各州之间分配。

对拟议政府性质的考察涉及若干关系——政府建立的基础、日常权力的来源、这些权力的行使方式与范围，以及未来修正宪法的程序。其基础在特定意义上属于联邦制——批准权来自人民通过各州分别行使，而不是来自被视为单一、不可分割国家的人口多数。宪法将通过各州的赞同生效，这种赞同由为此目的选出的代表表达。

日常权力的来源兼有两种性质。众议院的权力来自人民，并按人口比例代表人民，因此在这一方面具有国家性质。参议院的权力来自作为政治共同体且地位平等的各州，因此在这一方面具有联邦性质。总统的选举同样有复合基础——各州以其政治共同体身份参与，而分配给各州的选票一部分体现州与州之间的平等，另一部分则体现人口差异。如果由立法机关作出选择，具有国家代表性质的代表便以各州代表团的身份投票。因此，行政权的来源既非单纯国家性质，也非单纯联邦性质。

政府权力的行使方式更具国家性质，因为在日常和重要事务中，政府直接作用于公民个人，而不只是作用于作为政治实体的州政府。也存在例外，包括各州以集体政治实体身份参与的争议。这些例外保留了联邦性质，但依照论述，并不改变政府行使权力时占主导地位的方式。

权力范围又使两者的平衡发生变化。一个完全国家化的政府，对受合法政府管辖的人和事务拥有不受限定的至上权力，地方当局则从属于它。相较之下，为特定目的建立的联邦会将权力分配给中央与地方政府，两者的管辖权不会简单地彼此吞并。文章借此说明，政府以国家化方式行使权力，并不能单凭这一点就证明其整个宪法设计是集权的国家体制。

修宪程序既非全然国家制，也非全然联邦制。它既不将最终权力交给联邦人口的简单多数，也不要求每个州都同意每一项修正案。它要求超过多数的支持，并按州而非按公民计数，因而倾向于联邦原则；但它允许少于全体州的支持使修正案具有约束力，因此偏离严格的联邦一致同意原则，并保留了国家性质。由此得出的表述十分明确——基础属于联邦性质，日常权力来源兼具两者，运作方式具有国家性质，权力范围具有联邦性质，而修宪方面既非全然联邦制，也非全然国家制。

保障、同意与制度目的

保障每个州实行共和政体，是为了保护联邦赖以建立的政治制度。一个由共和成员组成的邦联，应由中央政府监督并防范贵族制或君主制变革。各州结合得越紧密，维护其加入联邦时所依循制度的共同利益就越强。既然维护这些制度的权利必然要求相应的救济手段，宪法便将这项保障交由中央政府负责。

这项保障有其界限。它保护的是共和政体，并不授权联邦政府规定州政府的每一个细节。一个州可以将现有共和安排替换为其他共和安排，并为新制度要求联邦保障；限制在于，该州不得以反共和制度取代共和宪法。依照这一论述，这项保障既维护共同的政治性质，也允许各州在界限之内自行选择。

同一条款还与防御外敌入侵和国内暴力有关。论述认为，相互防卫是一个社会对其组成部分负有的责任，其中包括保护弱小成员免受野心勃勃或怀有报复之心的邻邦侵害。为抵御内部暴力而提供保护，也被认为是联邦应有的职责；文章援引瑞士各州的历史，说明即使不同共同体并未完全处于同一政府统治之下，也可以寻求并提供相互援助。更广泛的论述还提到一件近期的美国事件，将其视为此类紧急状况的警示；这使该条款具有现实意义，却不改变其宪法界限。

这些制度主张与文章所指出的现有邦联缺陷相对照。文章称，国家制度的弊病已为公众所知，甚至使一些曾以其政策助长危机的人也不得不勉强承认。在邦联体制下，十三个各自拥有主权的意志必须对每一项重要措施的执行达成一致。各州拖欠摊款不断累积，直至国家政府的运作陷于停顿，国会几乎连维持行政形式的手段都不再具备。各州履行义务不均，也促使其他州撤回支持——每个州都可以拿邻州未能履责作理由，拒绝承担超过自身份额的责任。

这场危机为拟议宪法提供了政治背景，却不能单独证明其优点。文章随后对宪法方案的审视要求保持审慎，并比较其各个部分及可能产生的影响，因为预先抱定的谴责或辩护立场都可能扭曲判断。文章也将宪制设计视为一项实验——邦联条例的缺陷通过实际运行显露出来，但在批准之际，各州的反对意见并未指出核心错误。因此，经验既是对未经检验制度的警示，也是谨慎评估新方案的理由。

对制宪会议工作的辩护同样以公众同意为基础，而非声称制宪会议拥有最终权威。制宪会议的权力仅限于提供意见和提出建议；拟议宪法若未获其所提交对象的批准，便不具效力。文章称，制宪会议是在公认的国家危机压力下，并为回应公众期待而行动；文章同时主张，人民改变或废除政府的权利，可能要求先由非正式提案启动改革，因为人民作为一个整体无法自发协调行动。

因此，共和政体将论述中彼此有别却相互强化的两项主张结合起来——正当权威最终必须来自人民，而可行的共和国必须以适应联邦复合结构和实际需要的方式分配权力。拟议宪法的辩护依据包括其权力来源、代议职位、有限任期、禁止授予贵族头衔以及对各州的保障；其国家制与联邦制因素的结合，则被视为一种安排，使人民自治得以在联邦中运作，同时不把各州降为单纯的行政分区。