政治派系冲突

政治派系冲突，是指一群公民因共同的激情或利益而联合起来，进而侵犯他人权利或共同体长久利益的危险。这些文章并不把派系视为一种可以轻易根除的异常故障，而将其视为人类多样性反复导致的结果；因此，宪法层面的问题在于，如何限制派系的影响，同时不摧毁自由或民治政体。文章从派系的起源谈起，继而讨论能够遏制派系的制度条件，并以政治经验检验各种拟议的救济办法。

定义与根源

只要共同的激情或利益驱使公民违背其他公民的权利，或违背共同体永久且总体的利益，派系就包括这些公民，无论他们构成少数派还是多数派。这一定义表明，危险并不取决于人数——少数派能够阻挠政府，但多数派派系则可能利用民众权力，使压迫披上合法统治的外衣。

这些文章指出，解决派系问题大致有两种办法——消除其成因，或控制其影响。要消除成因，就必须摧毁使派系得以存在的自由，或者强迫人们持有一致的意见、激情和利益。第一种办法会牺牲共和政体意在维护的自由；第二种办法则不可行。易犯错的推理会产生不同意见，而判断与自身利益之间的联系又会赋予这些意见情感力量。人类能力的不平等也会造成获取财产的能力不同。政府的首要目标是保护这些能力，因此，若政府试图消除由此产生的差异，便会背离这一目标。

这些差异会转化为政治利益。宗教和政治信念、彼此竞争的领袖，以及人们对那些命运牵动公众情感之人的依附，都可能分化公民，使他们彼此对立。即使是没有重大后果的区别，也可能激起敌意。然而，派系最常见且最持久的根源，是财产分配不均——有产者与无产者、债权人与债务人，以及土地、制造业、商业和金融利益集团，都会形成不同群体。立法必须对这些利益加以规范，因此，党派冲突不仅出现在危机时刻，也会进入政府的日常工作。

这些文章进一步以立法者裁决自身利害相关争议的问题阐明这一点。任何人都不应裁决自己的案件，因为自身利益可能使判断产生偏差；当整群立法者兼任诉讼一方和裁决者时，危险更大。例如，关于私人债务的法律会使债权人与债务人分处对立两边，而正义本应居中权衡。若由争议双方自行决定规则，人数较多、势力较强的派系就可能压倒弱势一方。

多数派权力与扩大的共和国

少数派派系可以通过常规多数表决加以击败。它或许能够阻挠行政，或扰乱社会，却不那么容易把暴力伪装成合宪行动。多数派派系则构成更棘手的问题——民治政府可能使它得以牺牲公共利益和其他公民的权利。宪法的目标，是防范这一危险，同时保全民治政府的精神与形式。

拟议的控制办法并不依赖于假定道德或宗教动机能够可靠地约束团结一致的多数派。如果共同的冲动与行动机会同时出现，这些动机就不足以构成保障；文章认为，随着共同行动人数增加，这些动机的影响会减弱。小型直接民主政体尤其容易受到威胁，因为公民亲自集会并管理政府。多数派很容易拥有共同利益、彼此沟通并采取一致行动，几乎没有什么能够阻止它牺牲弱势群体或不受欢迎的个人。这类民主政体被描述为动荡不安，与个人安全和财产权不相容，而且往往难以长久维持。

代议制政府与更广阔的政治范围，会改变派系组织行动的条件。在更大的共和国中，代表由更多公民选出，因此，不合格的候选人更难凭借选举中使用的不正当手段胜出。更广泛的选民群体也更可能选出品格与才干得到认可的候选人。文章承认其中存在取舍——选民过多，代表可能对地方情况了解不足；选民过少，则可能使代表与地方利益捆绑过紧，无法追求全国性事务。拟议宪法将总体利益交由全国政府处理，将地方性的特殊利益交由州议会处理。

扩大疆域也被视为对集体行动的制约。小型社会通常拥有较少的不同利益，因此更可能由一个群体组成多数派；人口较少且集中于较狭小区域，也使这一多数派更容易协调一致并执行压迫计划。广阔的范围涵盖更多样的群体，降低了多数派形成侵犯他人权利之共同动机的可能性。即使存在这种动机，分散在更广阔疆域中的人们也更难意识到他们汇合起来的力量，并采取一致行动。如果不公正或不光彩的目的需要大量参与者达成一致，彼此不信任也会妨碍沟通。

与小型共和国的比较，构成了这样一种主张的基础——联邦相对于其组成各州，能够获得共和政体相对于直接民主政体的同样优势。全国代表或许更能超越地方偏见；联邦内党派与利益的多样性，则使任何单一派系都较难压过并压迫其他所有群体。这一论证并未承诺派系会消失，而是将规模与代议制视为阻碍派系协调及限制其影响的手段。

党派激情与公共判断

这些文章还将派系视为对审议过程的威胁，而不仅是立法领域的较量。就宪法问题频繁诉诸全体人民，可能因过度激起公众激情而扰乱公共安宁。各州宪法早先的修订是在特殊条件下进行的——危险遏制了混乱，对爱国领袖的信任压低了通常的分歧，对旧政府的不满推动了新制度的建立，而有组织的党派精神并未以同样方式左右这些变革。不能指望这些保障在未来的常态下继续存在。

诉诸公众也会使政府各部门处于不平等地位。行政官员和司法官员人数较少、知名度较低，与公众舆论的关系也各不相同；法官因任命性质及任期保障而与公众保持更远距离，而行政首长往往会受到猜疑。相比之下，立法者人数众多，居住在民众之中，并拥有广泛的人际关系和影响力。如果将宪法争议提交制宪会议，曾经担任、正在担任或预期会担任立法者的人可能会主导会议。因此，要求人民裁断立法机关行为的人们，可能面对一个主要由其前任、现任或未来成员组成的团体。

即使诉诸公众的情形对立法者较为不利，例如立法机关公然且突然地侵越权限之后，或由受欢迎的行政首长或立法机关内的派系支持其他部门之时，最终裁决仍可能受到党派结盟的影响。争议参与者无论是当事人还是反对者，都会将已有声誉和政治联盟带入公共裁决。文章的结论是，可能坐堂裁断的不是公共理性，而是公众激情。这一忧虑将派系理论与宪法救济的设计联系起来——旨在纠正失衡的措施本身也可能被其本应裁断的利益所挟持。

宾夕法尼亚州宪法监察委员会

宾夕法尼亚州宪法监察委员会于1783年和1784年召开会议，审议立法部门与行政部门之间的宪法违规和权限侵越问题；它为定期审查提供了一项实践检验。委员会的组成立刻引出一个问题——其中一些最活跃的成员早已是州内党派的领袖人物。过去七年中，有几人曾在行政部门任职，其中包括两名副州长；一人曾任立法机关议长，另有数人曾是知名立法者。因此，委员会成员中包括近期参与过受审查机构及措施的人。

委员会的议事模式使这一论点显而易见。委员会分成两个立场固定且态度激烈的派别，其成员自己也承认并对此表示遗憾。即使在被称为无关紧要或彼此无关的问题上，相同的名字也反复出现在对立两边。文章将这种一致性视为证据，表明支配审议的是共同激情，而非针对不同问题进行的冷静推理。人们若针对不同事项独立推理，理应会在某些问题上意见不一；若他们受共同激情支配，其判断往往就会趋于一致。

文章并未将委员会的宪法结论视为解决根本问题的可靠办法。有些裁决可能误解了立法权与行政权的边界，而没有恢复这些边界。委员会的裁决也未必能够改变由立法机关解释所确立的实践——有一次，当时的立法机关否决了委员会的解释，并取得了胜利。因此，该委员会的审查既表明存在宪法冲突，也显示出一种救济办法的薄弱之处——它依赖政治上有所牵涉的审查者来解决冲突。

文章驳斥了党派分裂只是宾夕法尼亚州特殊情况造成的偶发现象这一说法。文章提出疑问——在未来每七年一次的审查中，该州能否被假定没有党派？任何州在任何时候又能否如此？不应期待这种缺席，甚至不应期望它出现，因为党派消亡将意味着人们普遍担忧公共安全，或自由已经消亡。将近期参与政府事务的所有人排除在审查会议之外，也无法解决问题——能力较弱的人可能会取而代之，而且他们仍可能属于围绕受审查措施形成的党派。

邦联中的派系与宪法结构

关于派系的论述，属于对邦联弱点所作的更广泛分析。文章称，美国邦联要求十三个主权者的意愿一致，才能全面执行任何重要的联邦措施。各州不断拖欠义务，最终使全国政府的运转停滞；在考虑更实质性的替代方案期间，国会几乎连维持行政形式的手段都不再具备。各州履行义务的情况不一，也促使其他州进一步撤回支持——履行义务的州质疑，既然其他州做得更少，自己为何还要承担超出份额的负担。眼前利益由此加剧了集体不作为。

历史比较将同样的忧虑延伸到美国以外的案例。与安菲克提翁会议联合起来的希腊共和国，保留了各自独立的主权地位，并在联邦会议中享有平等投票权。该会议拥有广泛权限，包括裁决争端、处以罚款、动用邦联武力对付不服从的成员，以及处理共同事务。然而，这一比较被用作理解美国邦联的启发性类比，而非证明正式权力本身就能保证有效团结。

德意志邦联展现了令人瞩目的宪制体系与实际薄弱之间的反差。尽管皇帝及其制度拥有一长串广泛权力，但帝国是由主权者组成的共同体、法律以主权者为对象这一原则，使其无法有保障地约束成员，也无法抵御外部威胁。相关论述回顾了皇帝与各邦之间反复发生的战争、各邦彼此间的冲突、外国势力的侵入，以及遭到忽视或只获部分满足的兵员与经费征调。执行措施可能彻底失败，也可能导致无辜者与有罪者一同遭受毁灭性后果。由七个享有平等地位的主权省份和独立城市组成的尼德兰联省共和国，则提供了另一项邦联比较——在省和城市两级的重要事项上，都要求一致同意。

因此，拟议宪法被描述为既非完全全国性，也非完全联邦性，而是兼具两者的复合结构。其基础是联邦性的；普通政府权力的来源既有部分联邦性质，也有部分全国性质；这些权力在全国范围内运作，但其范围具有联邦性质；修正程序则结合了两种原则的要素。这种混合结构回应了文章的核心关切——派系与地方利益是政治生活中持久存在的特征，因此，解决办法不能依赖于消除差异。必须妥善安排代表制度、规模与权力，使多种利益能够共存，而不让一种有组织的激情支配整个共同体。