政治联合解体

政治联合解体，也称联邦解体，是《联邦党人文集》为捍卫美国联邦联合而提出论证时所针对的可怕政治局面。危险不仅在于失去一个共同名称——文章预言，彼此分立的主权国家或较小邦联将重新引发利益竞争、妨碍共同防御，并最终危及自由。论述从邦联条例时期显而易见的失败出发，进一步警告，一旦联邦分裂，这些失败可能演变成什么局面。

分裂的前景及其利害

文章指出，即使反对者没有公开倡议分离，他们也可能促成政治联合解体，拟议宪法的反对者或许会带来这一后果。据论述所述，有些人私下主张，十三州的范围对建立一个普遍适用的制度而言过于广阔，应当改组为彼此分立的邦联。文章对此作出鲜明表述——要么采纳拟议宪法，要么肢解联邦。因此，文章以维护联邦联合为前提，进而考察联邦解体会给每个州带来的危险。

这一警告也针对拒绝宪制改革可能造成的政治后果。文章称，制宪会议与此前历届国会一样，认为联邦联合对美国的繁荣至关重要。拟议方案旨在实现制宪会议的核心目标，即维护并延续联邦联合。文章警告，若拒绝该方案，联邦的延续将面临极大危险，并以告别国家荣光作为联邦解体恰如其分的后果。

从分裂走向竞争

文章预言，政治联合解体首先带来的不会是新近独立的邻国之间的和平，而是反复冲突。论述既基于政治诱因，也基于对人类行为的悲观看法——野心、怨恨与贪欲会跨越州界持续存在，而对权力与安全的渴望将使各州共同体彼此对立。商业竞争和有影响力人士的私人利益，还可能增添敌对的缘由。文章警告，公共利益可能沦为借口，使国家安宁被牺牲，以换取个人利益。

分裂为三四个邦联，也会使共同利益转化为局部利益。文章对比了因情感而联合的各州，与日益受彼此嫉妒、猜忌以及对对方利益的忧虑左右的各州。如果新政治单位无法长期保持实力均等，危险还会加深。即使最初能够维持均势，也无法永远确保——地方环境和政策差异会使一个邦联凌驾于邻国之上。邻国担心其日益重要，可能会抵制有助于促进或保障其繁荣的措施。猜忌继而滋生更多猜忌，合作将让位于争端、战争或对战争的持续恐惧。

文章将这一预测与历史比较联系起来。英国各地人民虽然在面对欧洲大陆强权时有共同利益，却长期分裂，屡屡卷入争端与战争；外部强权能够利用他们彼此间的嫉妒。文章请读者设想美国出现类似分裂。文章还援引古希腊各邦的历史，说明邻近政治共同体在遭遇攻击时可能拒绝相助，尤其是在嫉妒、保持中立的承诺或偏好眼前安全等因素介入时。这些比较旨在警示反复出现的政治诱因，并非声称这些历史的每个细节都完全相同。

分裂防御的代价

即使各州希望合作，政治联合解体也会使对外安全更难保障。文章质疑，一州遭到攻击时，能否指望邻州提供人力与资金；若邻州愿意援助，又该由谁决定援助规模、指挥联军、谈判媾和，或裁定盟友之间的争端。相比之下，单一政府能够协调全体的资源与利益。两者的区别在于，援助或许可能提供，与有组织地提供援助并非一回事——单有善意，无法解决指挥、时机和义务等实际问题。

英国的例子具体说明了军事问题的规模。若英格兰、苏格兰、威尔士和爱尔兰各自为政，各有航运政策与舰队，就无法指望它们发展出通过全国协调形成的综合海上力量。将此论点用于美国，文章提出问题——十三州，或三个、四个独立政府，能够组建并维持怎样的军队或舰队？即使邻州愿意援助遭受攻击的州，也可能受到诱导而保持中立，或者为了和平与眼前安宁，选择不承担保护一个彼此猜忌的邻州所带来的风险。

军事危险并不止于被外敌击败。文章认为，分裂后的美国终将类似欧洲大陆上的各强权；在那里，彼此竞争的共同体为自卫所作的努力，将要求建立庞大的军事机构。相比之下，联邦联合能够使美国获得类似于一国与世隔绝所带来的优势——欧洲距离遥远，附近的欧洲殖民地则被描述为弱小到不足以构成危险威胁。因此，只要联邦联合得以维持，便无须为了安全进行大规模军事准备。若联邦解体，为防范邻近邦联的野心与嫉妒而采取的手段，反而可能成为自由的牺牲品。

邦联条例时期的警示

对政治联合解体的担忧，源于邦联条例时期无法确保各州遵从共同决议。依照当时的安排，重要措施须获十三个彼此独立的主权意志一致同意。联邦政策的执行随后依赖各州各自的行政机构；各州统治者可能依据地方利益和眼前便利来判断共同措施。不同议会在不同时间、各受不同观念影响而作出的决议，也难以协调一致地贯彻。

在文章的叙述中，结果是逐步累积而非骤然发生的。各州遵从程度不一，使失责较多的州所作所为看起来成了先例，也给其他州提供了拒绝支持的理由。每个州都可以追问，自己为何要承担超过份额的共同负担。随着各州相继屈从于眼前利益或便利，拖欠摊款最终酿成危机，令全国政府的运作停滞。国会几乎无力维持行政形式，各州则寻求以更实质的制度取代现行体制。

文章将这场危机描述为一场造成具体后果的国家屈辱——各项义务屡遭违反；对于欠外国债权人和美国公民的债务，缺少令人满意的偿还安排；外国占据的领土和据点仍未收回；西班牙禁止美国使用密西西比河航道；公共信用下滑，商业衰弱，外国强权几乎没有理由将全国政府视为有效的代表。文章援引这些失败，论证现行邦联条例无法依靠州政府执行共同政策来维护联邦联合。因此，政治联合解体既是令人畏惧的未来，也是一个已经失灵的体制可能走向的最终结局。

邦联制度的历史检验

早期邦联的实例进一步印证，拥有正式权力并不保证联邦能够有效运作。安菲克提翁同盟是由希腊共和国组成的联盟，其议会能够提出共同福利措施、发动战争、仲裁争端、对侵略者处以罚款、召集邦联军队并接纳成员。然而，成员仍保有主权地位，且享有平等投票权。这一例子引出文章所关注的问题——制度明文规定的权力，与治理独立成员的实际能力之间存在差距。

神圣罗马帝国提供了一个更为充分的警示。尽管其宪制安排赋予皇帝和帝国机构诸多权力，文章仍将其根本原则描述为主权者组成的共同体，其法律针对的也是主权者。在这种论述中，帝国无法管束其成员，在抵御外部危险时也缺乏保障。其历史以皇帝与诸侯之间的冲突、各邦之间的战争、外国干涉，以及遭到忽视或只获部分满足的人力与资金征调为特征。强行执行征调可能失败，也可能使无辜共同体与有过错的共同体一同遭受毁灭。其教训是，一种徒具宪法权力之名的体制，无法克服这样的结构性缺陷——共同权威的行使仍取决于各个主权成员是否服从。

尼德兰联省共和国提供了另一项比较——这是一个由七个地位平等的主权州组成的邦联，而各州自身又由彼此平等、独立的城市构成；重要事项不仅须获各省一致同意，也须获各城市一致同意。文章将这一安排与其他历史例子并列，考察成员保留广泛独立权力的邦联反复出现的弱点。这些比较支持的是一种结构性论证，而不是声称所有邦联都会以完全相同的方式失败。

改革、权威与经验

文章将拟议宪法视为回应邦联条例时期制度不足的方案，但并未将其描述为纯粹的全国性制度或纯粹的联邦制度。其基础具有联邦性质，因为批准程序由各个独立州的人民进行，而非由全体美国人口的多数决定。普通政府权力的行使具有全国性，而权力范围具有联邦性质；修正程序则兼具两种特征。因此，反对政治联合解体，并非主张各州在一个不加区分的单一国家中消失，而是提出一种结合州本位同意原则与更有效共同政府的方案。

论述也承认宪制设计存在不确定性。文章指出，《邦联条例》最严重的缺陷，在该制度首次提交各州批准时，并未出现在各州提出的异议之中；实际运行揭示了一项先前推测未能发现的根本错误。文章借此提出，拟议方案的缺陷也可能只有在实际运作中才会显现，判断应由实际证据引导，而不应自信地认为所有错误都能预先发现。

文章也以同样务实的眼光看待制宪会议的权威。会议拥有的权力只是咨询和建议权——除非获其所提议对象批准，拟议宪法不会产生效力。然而，会议面对危机，认为改革是履行其委托职责所必需的。更早的政治行动也曾越出狭义的正式权限而通过建议推进，包括源自弗吉尼亚州的一项提议，以及安纳波利斯会议关于开展更广泛行动的呼吁；这些提议获得公众接受，并得到十三州中的十二州支持。文章认为，若僵化地拘泥于形式，当人民无法自发协调行动时，他们改变政府的权利就会失去效力。

综上，政治联合解体构成了危险的替代前景，使宪制改革显得刻不容缓。文章将它与邦联条例时期共同措施执行失灵、邦联制度在历史上的不稳定，以及州际竞争可能同时造成的危险和威胁自由的军事负担联系起来。文章捍卫拟议宪法，认为这是一种联邦与全国性兼具的制度安排，旨在维护共同目标，同时不抹去各州的政治身份；论述最终也承认，它能否成功，必须通过实践检验。