立法、行政与司法部门的关系

立法、行政与司法部门之间的关系，并非由绝对隔绝界定，而是由权力分立以及有限互动和相互制衡所强化。为拟议宪法所作的论述指出，若一个部门的全部权力由同时掌握另一部门全部权力的同一批人行使，自由便会受到威胁；但自由并不要求每个部门都不能参与或控制其他部门的行为。此一区别意味着，相互依存本身是一种宪法保障，而非对权力分立的违反。

分权原则

对拟议政府的反对，始于一项普遍被视为自由根本保障的格言——立法、行政和司法权必须彼此分立且各自独立。论述承认其中所警示的危险。若将三种权力都集中于同一批人之手，无论这些人是一人、少数人还是多数人，都将构成暴政。但论述反驳了这样的推论——任何混合、部分参与或相互控制都必然导致权力集中。关键问题在于，一个部门是否掌握另一部门的全部权力，而不在于宪制架构是否允许一个部门制约或参与另一部门的某些行为。

为阐明这一区别，文章考察了孟德斯鸠曾视为政治自由典范的英国宪制。其各部门并非完全分立。行政部门构成立法权的一部分，缔结具有立法效力的条约，并任命法官。经立法两院共同提出请求，法官可以被免职；法官可以参与立法审议，但没有表决权；立法机关的一个部门则向行政部门提供咨询、审理弹劾案，并在其他案件中行使终审上诉管辖权。这些职能彼此交叠，并不意味着任何一个机构掌握了全部权力。行政部门可以否决法律，但不能独自制定法律，也不能亲自主持司法；法官不能行使行政特权或制定法律；立法机关作为整体，也不能行使司法或行政部门的全部权力。

因此，论述将分权格言解读为禁止任何部门完整掌握另一部门的权力，而非禁止各部门之间的一切联系。部分制衡可以约束另一部门，而不必将其全部职能转移过来。这一区别至关重要，因为绝对分权的规则会错误描述那个被援引来支持该规则的宪制范例，也会把制衡的存在与制衡意在防止的权力集中混为一谈。

州宪法所提供的证据

州宪法提供了第二重检验。文章认为，没有任何一部州宪法使各部门绝对分立。新罕布什尔州的宪法明确对这一原则作了限定——各部门应保持分立与独立，但仅限于自由政府的性质所允许的范围，并且这种分立须与维系整个制度的宪法联系相一致。因此，其制度安排将不同职能结合起来。参议院担任弹劾审判庭；行政首长主持参议院会议，并可在票数相等时打破平局；立法机关参与选举行政首长及其委员会；行政首长则任命法官。

马萨诸塞州以与论述解释相符的措辞表述限制——任何一个部门都不得完整行使另一部门的权力。然而，即使其宪制方案也允许职能部分交叠，包括赋予行政首长有条件的立法否决权。对文章而言，这证实了只要没有任何部门接管另一部门的全部权力，分权便可与制衡并存。

其他州的例子使这一区分更为复杂，因为它们表明职能交叠也可能变得过度。在南卡罗来纳州，立法机关决定行政长官职位的任职资格，并任命法官、治安官以及行政官员，职位范围一直延伸到州陆军和海军的上尉。佐治亚州虽宣布各部门彼此分立且独立，但立法机关任命行政首长，最终行使赦免特权，并任命治安法官。文章并未把这些安排当作典范。它承认，各州政府带有仓促制定和经验不足的印记，有些州权力混合过度，甚至集中得太多，而且没有一个州提供了充分有效的手段，以在实际运作中维护纸面上所描述的分权。它们的证据意义较为有限——美国的实践本身并不将每一种部分联系都视为违反这一格言。

制衡、动机与抵制越权

各部门之间的关系也是一个实际的制度设计问题。由于仅凭成文规则无法保证各部门始终恪守各自边界，因此每个部门都必须拥有宪法赋予的手段和个人动机，以抵制其他部门的越权。保障力度必须与危险程度相称。论述以一句简练的话概括其原则——必须以野心制衡野心；任职者的个人利益应与捍卫其职位的宪法权利联系起来。

这种安排建立在一种政府观之上——政府是对人类缺陷的回应。人民仍是制约政府的首要力量，但经验也要求设置辅助性防范措施。经过审慎分配于各职位的相互竞争利益，可以使每位官员都成为公共权利的守望者，并使每个部门成为制约其他部门的力量。目标并非为了摩擦而制造摩擦，而是使政府内部的权力受到问责，让治理公众的能力与自我约束的能力相结合。

宪法限制与司法审查

在有限政府的宪法中，立法权与法院的关系尤为重要。这类宪法对立法权规定了具体限制，包括禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法。这些限制若不能由法院宣布明显违背宪法宗旨的法律行为无效，便无法在实践中生效。因此，司法审查被视为维护人民所设定边界的手段，而不是主张法官高于立法机关。

论述回应了这样的反对意见——若法院可以宣布立法行为无效，法院就必然高于立法机关。受委托的权力不能有效作出违反委托条款的行为；否则，代表就会凌驾于授权他们的人民之上。因此，超越宪法授权的行为之所以无效，是因为立法机关的权力受到限制，而不是因为司法机关对立法拥有普遍的最高权威。立法行为与具有支配效力的宪法标准相冲突时，法院的任务就是适用该标准。

这一论述也将司法独立与部门间更广泛的平衡联系起来。司法部门被描述为最弱的部门，无法单独攻击另外两个部门，且容易受到它们的压制、威慑或影响。因此，司法独立以及法官在任职期间享有的保障，对公共正义与安全至关重要。只要司法部门保持独立，法院个别的压迫行为就不会像司法权与立法权或行政权相结合那样，对普遍自由构成同等危险。这种保障具有双向作用——法院执行对立法机关的限制，而司法机关的制度性分立则防止审判沦为其他部门的工具。

论述的界限

这些文章对法律解释的论述，进一步凸显了明文宪法命令与从沉默中推断出的所谓禁令之间的区别。有人主张，宪法规定刑事案件须进行陪审团审判，便意味着民事案件不得采用陪审团审判；文章驳斥了这一站不住脚的推论——对一类案件要求采用某种程序，本身并不禁止在立法机关有权选择的其他案件中采用该程序。这一例子体现了一种反复运用的解释方法——应结合宪法授予的权力和实际明示的限制来理解条文，而不应毫无根据地将具体规定或沉默扩大解释为更广泛的限制。

纵观这些论述，各部门之间的关系既不是彼此封闭、僵硬分隔，也不是权力集中的许可。它是对权力的分配——部分联系使制衡成为可能，制度独立阻止支配，而司法执行则确保宪法限制持续有效。制度的稳定性，取决于既维护这些区别，又确保任何部门都不必仅凭纸面声明来捍卫自身权力。