立法机关与司法机关的关系

拟议宪法下立法机关与司法机关的关系，建立在制定法律与判断法律能否依人民的根本法成立之间的区分之上。法院相对弱小，但其独立性以及拒绝赋予违宪法令效力的权力，使之成为防止立法越权的必要保障；法院并不高于立法机关，而是必须优先遵循授权两个部门的宪法。

宪法权威与司法审查

论证从立法权具有受委托性质这一点出发。立法机关依据人民设立的授权行事，违背该授权的法案即属无效。文章指出，否认这一原则，就等于把代表置于选民之上，并允许代理人行使其授权所禁止的权力。因此，宪法并非仅仅是另一部法令，而是衡量法令效力的根本法。

法官的职责源自其解释法律的常规责任。当法令与宪法无法调和地相冲突时，法院必须优先适用权威更高的规范——表达人民意愿的宪法，而非表达其代理人意愿的法令。这种选择并不意味着司法机关拥有凌驾立法机关的主权，而是承认人民高于两者，代表不得以自己的意志取代人民的宪法指示。

文章通过将宪法审查与两部法令之间常见的冲突相比较，使这一逻辑具体化。只要公平解释允许，法院就会设法调和法令；若无法调和，就必须使其中一部生效，并排除另一部。然而，对于上级权威与下级权威所作法案之间的冲突，通常的时间先后原则并非决定因素。后来的法令不能取代立法权力由之而来的先行宪法。法院必须遵守较高位阶的规范，并忽略与之矛盾的法令。

弱小部门的独特职责

司法独立的理由，部分取决于司法机关手段有限。行政部门掌握共同体的武力，立法机关掌控其财库，并为公民制定规则。法院既无武力，也无权支配公共财富，无法自行采取积极措施；甚至其判决最终也须依靠行政部门协助才能产生效力。这种弱势使司法机关成为最不可能危害政治权利的部门，但这并不意味着可以任由其他部门侵犯它。

正因为司法机关难以自我防卫，制度安排必须使其能够抵御与之共同治理的部门施加的压力。如果法院依附于立法机关，其形式上的分立便可能掩盖权力的实质合一。永久任职被视为坚定与独立的主要来源，因而也是公共正义与安全的堡垒。在有限权力的宪法之下，法院必须能够宣布违反宪法界限的法案无效；若没有这种执行手段，对立法权力所规定的限制就只会成为纸面上的空洞保证。

文章还回应了这样的异议——法院既有权拒绝适用法令，必然高于制定这些法令的立法者。文章反而将司法审查描述为对人民已经确立的权威的运用。法官并未创造宪法更高的位阶；当两项规范无法调和时，法官通过使较高位阶的规范生效，履行解释法律的义务。

任期、公正与公共权利

永久任职被辩护为忠实作出宪法判断的必要条件。无论临时委任采用何种方式，都有使法官顺从掌握续任权者的风险。由行政机关或立法机关任命，可能促使法官顺从该部门；由两者共同任命，可能使法官担心冒犯任何一方；由选民或特别选出的代表任命，则可能促使法官追求声望而牺牲宪法职责。

司法工作的要求进一步支持这一论证。自由政府的法律与判例体系日益庞大，法官需要长期而艰苦的研习，才能掌握依据严格规则裁决案件所需的知识。兼具法律专长与正直品格的人才更为稀少。短期任职可能使合格的执业者不愿离开收入丰厚的业务而出任法官，从而使司法行政落入能力较弱者之手。因此，司法独立既关系到免受政治压力，也关系到胜任裁判工作的实际需要。

这种保护并不局限于法令与宪法之间的冲突。法院可以遏制针对特定阶层的不公或偏私法律所造成的损害。法官的坚定态度可能限制此类法律的即时效力，并减轻其造成的危害。预料法院会抵制不义措施，也可能使立法者不敢毫无限制地推行此类措施。因此，司法正直保护着那些眼下可能因不公而受益、却可能在政治命运改变后成为受害者的人。

独立法院与立法制衡

围绕联邦最高法院的争论，焦点在于最终司法权应属于独立机构，还是立法机关的一个部门。批评者认为，独立法院可能依据宪法解释法律，在立法机关无法纠正的情况下改造法令，并成为不受控制的权力；他们援引英国上议院，以及立法者参与最终裁判的各州制度。文章既质疑立法机关能够轻易推翻司法判决这一事实前提，也质疑由此得出的制度结论。

将最终裁判权交给立法者，即使只交给立法机关的一部分，也有将法律解释权交到可能参与制定法律之人手中的风险。参与制定不良法律的人不大可能公正地限制其适用；而在立法过程中违反宪法界限的立法者，作为法官时也可能不愿弥补这一破坏。立法机关成员任期短暂，也难以与法官永久任职相协调——这会使最终裁决依赖于并非因法律学识而获选、且更易受党派分歧影响的官员。文章警告，这样一来，派系可能毒害司法行政，使法律与衡平原则都遭到压制。

文章并未把拟议中的独立司法机关描绘成不受任何制衡。立法机关弹劾法官的权力，提供了使法官承担责任的宪法途径——立法机关的一部分提出弹劾，另一部分审理弹劾。因不当行为而被免职的可能性，回应了人们对司法机关蓄意篡权的担忧，同时保留法院裁决案件时的独立性。同一保障也支持由参议院担任弹劾法庭，而非赋予立法机关修改特定判决的权力。

这里的区别在于，通过指定程序惩处法官，与通过通常立法推翻司法裁定并不相同。立法机关可以为未来案件规定新的规则，但若不逾越自身适当职权范围，就不能撤销已经在特定案件中作出的裁决。文章将这一限制视为全国政府与州政府共同遵循的原则，而非拟议联邦法院独有的特权。

宪法约束与人民权威

当公众舆论本身成为压力来源时，司法独立同样重要。一时高涨的民意可能导致违宪行为，或制定压迫少数群体的法律。人民保留通过庄严且权威的行动改变或废除政府的权利；然而，在人民采取此类行动之前，现行宪法对整个共同体及其个人都具有约束力。多数派一时的倾向，即使被归于人民，也不能单凭这一点授权代表无视宪法条款，更不能免除法院执行这些条款的职责。

为必要与适当条款和最高法律条款辩护时，也体现了同样的逻辑。联邦政府必须首先判断自身是否适当地行使权力，但人民仍是最终的授权者，可以采取措施纠正宪法所受的损害。联邦法律只有在依据宪法制定时才具有最高效力；超出授予权力范围的措施属于篡权行为，而非最高法律。因此，法院与立法者之间的关系嵌套在更大的宪法秩序之中——立法权受到限制，司法判断执行这一限制，而人民保留通过权威行动改变这一框架的最终权力。

文章的核心平衡并非以司法至上对抗立法治理，而是在人民主权之下分工——立法机关行使受委托的权力，法院解释并适用根本法，弹劾则制衡司法不当行为，而不使立法者成为个别案件的改判者。司法机关在制度上的弱势，使其独立性愈发重要。它的职责不是凭武力或意志进行治理，而是维护人民的宪法命令与以人民名义制定的法令之间的界限。