美国各州分裂状态

《美国各州分裂状态》是文集中衡量邦联条例失败和拟议宪法宗旨的危险。它并非遥不可及的可能性，而是一连串后果——全国决议得不到执行，联邦机制陷入停滞，分离可能以州际竞争、军事建制和外国干涉取代共同安全。针对这一前景，宪法被辩护为一种兼具联邦与全国性质的安排，旨在维护联邦，同时不使各州沦为一个统一国家中单纯的从属部分。

邦联条例的失败与分裂的逼近

论证从一场公众已能看见的危机出发。文集指出，邦联条例的缺陷已成为普遍经验中的事实，迫使一些曾促成这一紧急局面的人也承认联邦制度的软弱。这场危机被描述为对国家地位和公众信任的威胁，而不仅仅是宪法理论家之间的争论——现行制度已无法有效维护联邦。

一个核心的结构性缺陷，是联邦每项重要措施的落实都必须得到十三个各自拥有主权的意志一致同意。由于全国决议依赖各州分别管理，每个州都可能从自身眼前利益、地方便利以及对全国情况了解不全的角度，重新考虑共同措施。结果并非可靠的合作，而是一连串拖延与拒绝。各州拖欠邦联摊款不断累积，最终使全国政府的运作停顿；各州还在考虑更实质性的替代方案之际，国会几乎连行政管理的形式都难以维持。

这种崩溃不断自我加剧。当一些州未能履行义务时，其他州便可能认为自己更充分的履约是不公平地承担了共同负担。每个州都屈从于眼前利益或便利，继而撤回支持。于是，原本不均衡的履约演变成不断恶化的循环——拖欠既为进一步拖欠树立了先例，也提供了诱因；这个本已脆弱的制度似乎即将被自身软弱造成的后果压垮。

联邦丧失——竞争、军队与外国影响

对解体后果的推演刻意铺陈得十分广泛。倘若各州不再作为一个统一的人民共同行动，弱小社群的恐惧和强大社群的野心就会助长军事建制。文集中援引法国的查理七世这一历史事例，说明一个国家的军事准备如何成为其他国家仿效的模式。与统一的美国所享有的相对安全相比，分裂的大陆可能重现欧洲的景象——自由被描述为遭常备军和永久税收夹在中间、濒临毁灭。

警告还不止于内部竞争。文集预言，分裂的美国所发生的竞争与战争，还会因外国势力在各州之间干预、煽动彼此仇恨，并利用这些仇恨推进野心、嫉妒或复仇而加剧。因此，内部冲突会为外部影响打开缺口。分裂被描绘成一种局部争端与国际竞争相互助长的局面，使分裂造成的代价远远超过各州彼此争端的总和。

论证还将这一推演转化为反复诉诸政治记忆的呼吁。文集坚持认为，凡珍视和平、祖国或自由之人，都应一再想象分裂的后果。因此，维护联邦并非对制度延续性的抽象偏好，而是抵御一连串可识别危险的现实保障——软弱、竞争、军事威胁和外国侵害。

批准宪法与维护联邦的权利

拟议宪法的批准规则旨在应对一种危险，即让单独一个州阻止新制度生效。文集主张，若要求十三州一律一致批准，就会使全体的根本利益受制于一个成员的反复无常或腐败。按照这一论证，维护政治社会并保障其安全的必要性，足以构成不以一致同意为前提继续推进的理由。

论证还援引邦联条例本身的历史。由于邦联条例在许多州所获认可并未高于立法机关批准，文集认为，这一契约的权威与独立主权者之间的联盟或条约相当。按照这一观点，违反其中一项条款可以被视为违背整个契约，因而可能解除其他缔约方所负的义务。文集指出，现行联邦契约遭到多次且重大的违约，以此回应可能反对在未经一致同意的情况下取代该契约的各州。

对新政治安排的辩护并未抹去那些可能拒绝加入的州所提出的主张。文集区分了政治关系与道德义务——即使同意加入与拒绝加入的州之间不再存在政治联系，正义与人道仍会约束双方。它将双方的确切关系留待未来情势决定，并希望这一问题始终只是假设；同时敦促一方保持克制，另一方审慎行事，以期最终重新团结。

作为统一国家之外另一选择的混合宪法

围绕分裂的争论，与一场关于宪法将创设何种联邦的争论密切相连。反对者指责制宪会议放弃了各主权州之间的联邦契约，转而建立一个统一的全国政府。回应并未简单否定联邦与全国性质之间的区别，而是从拟议制度的基础、权力来源、运作方式、权限范围和修正程序等方面加以检验。

就其基础而言，宪法具有联邦性质——宪法须由人民通过各自的州予以批准，而非由被视为一个整体国家的人民以单一多数批准。然而，其常规权力来自混合的来源。众议院的权力来自按比例代表的人民，参议院则代表政治地位平等的各州。总统的产生程序也兼顾各州不平等与平等的特点，因此政府的权力来源既非纯粹全国性质，也非纯粹联邦性质。

当问题转向政府权力如何运作时，这种区别便有所变化。在通常且重要的程序中，这些权力直接作用于公民个人，因此政府具有全国性质；不过，涉及各州的争端仍可能以各州集体政治实体的身份针对它们进行诉讼。因此，宪法不会仅仅因为各州仍是其缔约方就被视为纯粹联邦性质，也不会仅仅因为联邦权力能够触及个人就被视为完全统一。

最终判断刻意兼采多种性质。宪法在基础上具有联邦性质，在常规权力来源上具有混合性质，在权力通常的运作方式上具有全国性质，在所赋予权力的有限范围上具有联邦性质，而在修正程序上既非纯粹联邦性质，也非纯粹全国性质。这种安排既回应了对国家统一集权的担忧，也使联邦比邦联条例更有能力采取行动；后者依赖十三个各自拥有主权的意志，致使共同措施无法执行。

政治分裂与联邦的理由

分裂也是文集用来阐述派系问题的更广泛政治危险。派系可能是公民中的多数派或少数派，他们因共同激情或利益而联合起来，损害其他公民的权利或社群的长远利益。派系的根源在人性之中——人们在意见、激情和财产方面各不相同，这些差异会产生相互竞争的利益与党派。宗教和政治意见、对野心勃勃的领袖的依附，以及本身或许微不足道的差异，都可能点燃彼此仇恨；财产不平等以及债权人与债务人之间的冲突，则造成尤其持久的分裂。

这一论述有助于解释，为何政治分歧无法仅凭意愿消除。摧毁自由固然会摧毁派系得以存在的条件，却也会付出自由本身的代价；强行统一意见、激情或利益，同样行不通。因此，任务在于控制派系造成的影响。在扩大的共和国论证中，利益的多样性使整个社会的多数派较难基于正义与公共利益以外的理由联合起来。联邦原则经过审慎调和，可以扩展共和自治的实际范围。

因此，设想中的联邦应对的是两种彼此关联的失败。它必须在邦联条例的分散执行导致一再拖欠之处，使全国政府能够采取行动；同时，它必须维护一个政治框架，使相互竞争的利益不至于演变成武装各州之间的争斗，也不成为压迫性统治的借口。文集将联邦描绘为阻止分裂预言自我实现的条件——没有共同制度，自由就会面临竞争与武力；在疆域广阔的混合共和国之内，政治分歧则能够继续接受政府治理与公共审议。