美国各州的联邦联合

各州组成并维系联邦是这些篇章力图保存和巩固的政治纽带——它将曾作为一个民族共同行动的社群联合起来，同时使各州仍保持各自独立。对拟议宪法的辩护认为，它既不是简单的合并，也不是回到松散的邦联，而是一种混合制度，旨在使共同政府有效运作，同时不抹去各州的政治特性。

联邦作为现存纽带

论证以美国人已经共享一种国家生活为前提。美国人共同媾和与作战，击败共同敌人，结成联盟，并与外国缔结条约及其他协定。篇章还主张，公民共同享有国家权利、特权与保护。在这种论述中，联邦并非仅仅是未来的宪政愿景——它描述的是已经确立的集体行动与相互地位。

这种共同生活与共同国土及共同努力的历史相连。篇章回忆人们曾在一场漫长的战争中并肩作战，以争取自由与独立，并将各州描绘为不仅仅因行政便利而相连。共同传承的说法赋予联邦情感与政治两方面的力量——把它分裂成彼此猜忌、各自为政的主权体，将割裂一种被描述为已植根于共同经历的关系。

改革与联邦解体之间的选择

篇章指出，宪制抉择意义重大，因为政府不可或缺，而政府必然要求人民将某些权力托付给它。核心问题在于，美国人应否继续作为一个民族，为一般事务置于一个联邦政府之下，还是分裂为各自拥有相当权力的若干邦联。篇章警告，主张分裂者已经提出，十三州地域过于辽阔，不适合实行一个共同制度。因此，这一选择被描述为并非细微调整，而是采纳拟议宪法，或冒联邦解体的严重风险。

在美国政治生活初期，联邦已促使美国人建立联邦政府。该政府是在战争期间成立的，当时家园遭受焚毁，公民饱受苦难；在这样的情势下，人们几乎没有机会冷静思考，以设计出均衡良好的制度。篇章将该政府的缺陷归因于这些处境，而非视其为共同政府并无必要的证据。篇章认为，人们对联邦与自由的依恋，使他们认识到前者面临的危险，以及后者较为深远的危险，因而召集1787年联邦制宪会议，在费城商讨更好的安排。

篇章还援引了公众对联邦一再作出的承诺。第一届国会、后续各届国会与制宪会议，都被描述为认同人民的看法，即美国的繁荣有赖于联邦。依照这种论述，保存并延续联邦既是制宪会议召开的目的，也是其所建议方案的一项主要目标。解体将意味着告别国家的伟大，这一警告把政治上的预言转化为衡量可能失去之物的鲜明标准。

关于软弱邦联的历史警示

历史实例为反对联邦解体的论证提供了比较框架。篇章不接受这样一种预期——邻近各州一旦分离，仍会可靠地保持和平友好。相反，邻近被描绘为竞争的根源——相邻的政治社群可能成为天然敌人，除非共同的弱势促使它们联合，且其宪制安排能够抑制猜忌，防止彼此扩张、互相损害。这一论点既用来指出分离的危险，也用来说明加强邦联结构这一拟议补救办法。

安菲克提翁同盟的议事会提供了一个尤为详尽的比较。其成员社群保有主权并享有平等投票权，而议事会能够处理共同福祉事务、宣战与主持战争、裁决成员之间的争端、处以罚款、动用邦联武力对付不服从的成员，并接纳新成员。其职责还包括宗教方面的守护，以及对与德尔斐神庙相关争端的管辖。篇章以邦联未能确保可靠合作的事实，对照其广泛的正式权力。

篇章称，即使在与波斯和马其顿的危险战争期间，古希腊成员也未能共同行动，而内乱则穿插于对外冲突的间隙之中。希腊城邦抵御波斯的战争结束后，关于是否将一些城邦排除出邦联的争端，暴露了主要成员的野心与猜忌——雅典反对一项会加强斯巴达影响力的提议。较小的成员虽然形式上平等，实际上却已成为最强大城邦的附属卫星。这个例子使纸面上的平等地位与实际政治独立之间的差距，成为警示的核心。

关于雅典与斯巴达的叙述反复揭示了这种软弱的后果。两大强权在战胜波斯后的和平时期，非但没有利用机会改革联盟，反而成为竞争对手与敌人；它们相互造成的损害最终酿成雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争，并依照篇章的说法，导致雅典人覆亡并遭受支配。后来一场关于圣地的争端则展示了内部冲突如何引向外部支配——福基斯人拒绝缴纳安菲克提翁同盟议事会所处的罚款后，底比斯等城邦捍卫议事会的权威，而较弱的一方则向马其顿的腓力求援。篇章称，腓力挑起了冲突，随后利用影响力、投票、阴谋与武力，取得对邦联的控制。在每一段事例中，联邦软弱都使成员既易受彼此侵害，也易遭外部势力摆布。

制度变革与混合宪制

篇章将美国的情况与现行邦联的失败联系起来，并主张，共同目标需要一个能够以足够效力行事的政府。篇章论述拟议宪法时，针对其以合并取代联邦形式的反对意见，考察了宪法的基础、权力来源、运作方式、权限范围与修正程序。由此呈现的并非在国家政府与邦联之间作简单二选一，而是一种在这些方面各具特点的制度。

在宪法基础方面，拟议宪法具有联邦性质——批准须由人民经由各自的州作出，而非由被视为单一整体民族的美国多数人民作出。在日常权力来源方面，这一安排是混合的。众议院的权力源自人民，并按比例代表人民；参议院的权力源自作为政治平等体的各州。总统选举程序也兼具以州为基础与体现人口因素的特点。

在日常运作方面，该政府被描述为主要具有国家性质，因为其权力直接作用于公民个人，尽管涉及各州的案件仍保有联邦特征。其权限范围具有联邦性质，而非对每个人和每件事务享有不受限制的至上权——权力在中央政府与州政府之间划分，各州的地方制度并非中央立法机关可以随意废除的从属机构。修正程序也不完全属于任一类别。它要求超越全国多数的同意，并在确定所需比例时以州为计算单位，但不要求每个州都同意。因此，拟议宪法下的联邦形式是一种组合——基础为联邦性质，权力来源为混合性质，日常运作为国家性质，权限范围为联邦性质，而修正程序既非全然联邦性质，也非全然国家性质。

联邦的政治意义

历史比较与宪法区分服务于同一个相互关联的目的——主张共同政府必须强大到足以维系各州，同时其结构也应承认各州持续存在的政治身份。篇章没有把统一等同于州权的消失。相反，篇章将联邦的持久性描述为有赖于一种宪制平衡——既能采取共同的行动，又能保留联邦基础与划分的权力范围。

更广泛的论点是，联邦是政治安全与繁荣的条件，而不只是从过去继承下来的情感。古希腊的例子表明，形式上联合的社群可能屈从于竞争，无法执行共同决定，并招致支配。美国的拟议方案被视为对这一危险的回应——一个更有能力的共同政府，经由各州确立，并以联邦原则与国家原则相结合的方式组织起来，旨在保存联邦，同时避免将其变为权力不受分割的国家权力。