联邦与州政府的权力平衡

联邦与州政府的权力平衡，主张一个有能力的全国政府不必消灭各州，而维护州权也不意味着让联邦无力行动。在捍卫拟议宪法的文章中，这种平衡建立在一种不对称关系之上——联邦政府获得为共同目的、主要用于对外事务的明确权力；各州则保有对日常国内事务的广泛权力，并拥有更强的地方依附、制度根基与直接抵抗手段。该设计并非保证不会发生任何冲突，而是要让全国行动成为可能，同时避免使州政府在政治上变得可有可无。

联邦与行动能力的问题

论述从邦联现行制度无法将共同决策转化为共同​​行动这一失败开始。按照其安排，十三个主权意志必须一致同意，重要措施才能得到彻底执行。各州的履行情况开始参差不齐；一些州的缺失不仅给其他州提供了先例，也诱使它们扣留自己的支持。各州屈从于眼前利益之际，共同负担便越来越无人承担。文章作者称，结果是全国措施未能执行，各州拖欠摊款使政府机器陷于停顿；在考虑建立更实质性的制度期间，国会几乎连维持行政形式所需的手段也不复具备。

这段经历表明，财政能力属于权力平衡的一部分，而非独立的技术问题。全国政府必须能够为军队、舰队、文职行政、公共债务以及其他由国库承担的义务提供资金。然而，各州试图通过直接征税筹集大笔款项的做法，一再未能达到预期——在货币短缺、贸易疲弱且分散的情况下，增加税法、尝试新的征收方法，也未能充实州库。文章认为，收入将很大程度上依赖对消费品和进口商品征收的关税；统一的联邦可以提高商业效益，同时使征收规则更简单、更有效。若各州分立，各州还会难以防止他州利用河流、海湾、便利交通与日常往来，逃避彼此的商业规章。因此，授予全国政府筹措收入的能力，是为了履行共同职责，而不是证明普通的州政府应当消失。

文章还批评邦联的摊款制度，认为它不能可靠地体现公平。土地价值或人口这两种拟议中的州际分摊依据，都未必能反映一个州的实际贡献能力。文中比较弗吉尼亚州与北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州与康涅狄格州、马里兰州与新泽西州，以说明收入能力与土地价值或人口之间可能毫无对应关系。文章又将这一论点延伸到纽约州内部的县——它指出，仅依据土地总值或人口，无法充分体现金斯县的活跃财富与蒙哥马利县的差异。依照这一论述，一个行之有效的联邦不能完全依赖以粗略指标计算、并取决于各州政府是否愿意缴纳的州际摊款。

历史先例及其局限

维护联邦结构的论证借助比较展开，而不是声称每一个历史上的邦联都可作为照搬的范本。古希腊各共和国之间的安菲克提翁会议，被引为美国邦联的重要类比。其成员仍是独立的主权国家，在联邦会议中拥有平等投票权。该机构可以提出有益于共同福祉的措施，宣战并主持战争，最终裁决成员之间的争端，对侵略者处以罚款，动用邦联武力对付不服从的成员，并接纳新成员。它还守护宗教与德尔斐神庙的财富，对某些涉及求问神谕者的争端行使管辖权，并以誓言约束联合起来的城邦，使其相互防卫，惩罚违背誓言者与亵渎神明的掠夺者。

这一比较有助于说明，国家联盟可以承担重大的共同职责，同时仍由彼此不同的政治共同体组成。但这本身并不能证明拟议中的美国安排必然成功——历史实例被用作有启发性的类比，而非被视为制度或情势完全相同。在对邦联的整体论述中，历史教训具有双重含义。成员可以保有广泛权力，但软弱的联邦首脑可能无力阻止它们彼此不和，最终走向分裂。因此，历史先例既支持组成邦联的各州继续存在，也表明中央权力必须拥有充足手段。

与其他联盟和政治体制的比较，同样体现了这种谨慎。文章指出，古今邦联的成员屡屡试图削弱中央政府的权力，而中央往往缺乏自卫能力。亚该亚联盟与利西亚联盟尤其具有参考意义，因为文章认为，其联邦结构与拟议中的政府有相似之处；论述强调，已知这两个联盟都没有退化为单一的集权政府，而其中一个联盟的覆灭，则被归因于联邦权力无力阻止内部不和与分裂。封建时代的例子又带来进一步警示——地方统治者常在权力斗争中取胜；如果没有要求内部团结的外部压力，欧洲各王国或许会继续分裂为众多独立诸侯国，如同早年曾有众多采邑男爵各自为政一般。这些先例表明，各州侵夺中央权力至少与联邦侵夺各州权力同样危险。

各州的结构性优势

拟议的权力平衡并非被描绘为两个处境相同的政府层级之间势均力敌的较量。文章认为，各州在直接依赖、个人影响力、民众偏好以及挫败联邦措施的实际能力方面占有优势。相较之下，联邦政府并非州政府组织与运作的必要条件。各州是联邦政府的组成部分，但其自身存在并非源于联邦任命。

选任制度的结构进一步强化了这种依赖关系。文章所述的程序赋予州议会在总统选任过程中相当大的作用，并由州议会选举参议院；即使众议院由人民直接选出，其选举也会受到这样一群人的影响，而这些人的地位同样有助于确保其当选州议员。因此，联邦各部门在不同程度上都将其存在归功于州级机构。论述据此推断，这种联系更可能使联邦官员过分顺从各州，而非令其专横地对待各州。与此同时，州政府的组成部分并非由联邦直接任命。

职责分配在日常生活中也更有利于州权。联邦权力被描述为“少数且明确”，主要涉及战争、和平、谈判与对外贸易等外部事务，与之相关的征税也大体限于这些职能。州权则“广泛且不确定”，涵盖触及民众生活、自由与财产的日常事务，以及各州的内部秩序、发展与繁荣。战争与危难时期，联邦活动将最为广泛；和平与安定时期，州政府的活动将占据主导。由于和平预计会占据更长时间，各州据称还拥有另一项实际优势。此外，一个足以保障全国防务的联邦政府，可以减少危险危机发生的频率，避免全国权力在危机中趁势取得主导地位。

民众的依附也被视为会进一步加强这一优势。文章将两级政府都描述为人民的代理人和受托人，最终都要向共同的权力来源负责；因此，不应把这场争论视为超脱于民众控制之外的机构间私人竞争。然而，公民首先也最自然的依附对象，预计仍是各自所在的州。更多人可能希望进入州政府任职，州政府提供更多职位与利益，而且它们监督的是国内和个人事务，公民对此更为熟悉。私人交往、家庭与党派关系，以及与州政务的日常接触，都强化了这种地方依附。联邦政府只有通过明显更优的治理，才能赢得更大信任并克服这些先存的依附；即便如此，文章仍认为，联邦政府的用途也仅限于全国治理更有优势的领域。

抵抗、制约与人民

联邦权力与州权的差异也体现在实际层面——文章不仅追问哪个政府可能试图扩张权力，也追问哪个政府能够有效抵抗对方。文章认为，地方精神对国会议员的影响，可能大于全国精神对州议员的影响。州议员可能为了某个县或选区的利益，牺牲本州的整体利益；因此，他们不太可能始终把联邦的繁荣置于首要位置。反过来，联邦议员也可能将州的偏见与利益带入全国议事机构。文章援引国会历史作为证据，指出国会议员常常更像各自所在州的党徒，而非共同利益的公正守护者。文章并未因此断言拟议中的联邦政府必然具有其前身的所有缺陷，但这些情况确实支持这样一种预期——联邦官员不会天生倾向于侵夺州权。

即便假定联邦政府同样渴望扩张权力，文章仍认为各州拥有更优越的抵抗手段。州级的一项民众支持措施可以通过现有官员与机构立即生效，而联邦的反对反倒可能增强地方对该措施的支持。一项在某州不受欢迎的联邦措施，将面临民众的不安或不合作、州行政首长的反对，以及可能造成严重阻碍的立法手段。如果几个邻近州持有相同看法，抵抗将更为强大。联邦侵权不太可能只引发个别反对——文章预计，各州会普遍警觉、相互通信、协调计划，并形成共同的抵抗精神。武力冲突的可能性是此类争端的极端结果，而不是宪法平衡的常规机制。

结论最终取决于对人民的依赖。如果联邦政府充分依赖人民，这种依赖就应能阻止它制定冒犯其选民的计划。如果它不依赖人民，就会缺乏民众信任，而得到人民支持的州政府便能挫败其篡权企图。依照这一推理，拟议中的联邦权力并不比实现联邦目标所需的程度更威胁州政府保留的权力。文章将州政府注定遭到消灭的担忧称为妄想，并一再强调，在比较两级政府时，各州在既有政治与社会优势方面更占上风。

相互依存与宪法保障

这种平衡并非州政府总能取胜的简单较量。支持联邦权力的论证，基于共同职责要求有效权力这一主张——一般政府需要收入，以供养全国武装力量、文职职能并偿还债务；它还需要手段来管理被赋予的权力，而不是依赖一连串分散的州级决定。因此，联邦强化了行动能力，而各州则保有制约这种能力如何运用的权力与民众依附。拟议中的安排，将不同的职责范围与不同的政治根基结合起来。

文章对宪法设计的更广泛论述，也提出了相关保障。对人民的依赖被视为政府的首要控制手段，但文章认为，经验表明还需要辅助性预防措施——各部门的管理者必须拥有宪法赋予的手段与个人动机，以抵御其他部门的侵犯。其原则是，制度利益可以制衡制度野心。这一论述针对的是联邦政府内部的权力分配，而非直接规定联邦机构与州机构之间的权力划分；不过，它仍补充了联邦与州关系的论证，因为它拒绝仅仅依靠善意。政府必须能够治理，但其各组成部分也必须能够捍卫自己的宪法地位。

公共问责同样被视为一项设计问题，而不只是品德问题。在讨论复数行政首长时，文章警告，多名官员可能相互推诿责任，直到公众无法辨明是谁造成了有害决定。相较之下，支持由一名行政首长执掌行政权的论证强调责任清晰可见——公众应能查明谁提出了任命人选，或谁未能履职。与纽约州任命委员会的比较，使制度利害关系具体呈现出来。该委员会成员人数很少，会议又不公开；州长依据含糊的宪法措辞声称拥有提名权，但公众难以弄清他如何行使这一权力，也难以知道其他成员何时表示反对。拟议中的联邦任命安排由行政首长提名、参议院审议每项提名，文章为之辩护，认为这使程序中各方的作用更加公开，也让责任更容易追溯。这些论述并未取代联邦与州之间的权力划分，却体现了同一种关切——权力应与明确可辨的责任及有效制衡相配合。

最终形成的平衡，是机构之间能够运作的关系，而非图表上的静态界线。州政府预计仍将保持强大，因为它们治理日常生活事务、影响联邦任命，并拥有公民最熟悉也最深厚的依附；联邦政府则预计拥有足够力量，履行分散的州级行动未能完成的共同义务。这套论述的核心限制是相互的——不应将联邦的行动能力误作无限权力，也不应以州主权为由削弱联邦。它提出的保障在于职责划分、政治依赖、民意判断，以及各州实际抵抗联邦的能力；与此同时，联邦政府也必须能够使共同决策切实生效。