阉割作为性身份丧失的仪式

“阉割作为性身份丧失的仪式”是索菲亚·泽特伦德提出的理论，用以解释遇害男孩为何既遭阉割又遭防腐处理。她将两者的结合解读为象征性的，而非偶然——在她看来，保存下来的尸体表达了施害者的羞耻感，以及其所感受到的性归属感丧失。这一理论将调查的焦点从行为本身转向索菲亚认为凶手赋予这些行为的意义；然而，她的保留态度也表明，这种意义并不确定。

解读及其依据

索菲亚在与珍妮特·基尔伯格交谈时提出这一理论，试图解释在施害者的逻辑中，阉割与尸体防腐可能如何相互关联。她认为，尸体木乃伊化让男孩们的童年得以永久留存。她将凶手想象成一位艺术家，其作品同时也是自画像——保存下来的尸体传达了有关创作者的信息，而生殖器的缺失则标示出与性有关的羞耻。在这种解读中，尸体防腐并非单纯为了保存死者；它也是索菲亚认为施害者试图传递的信息的一部分。

她的解释依赖一条象征链——男孩们的童年通过保存尸体而被固定下来；阉割象征着与性有关的丧失；由此形成的躯体则成为凶手表现自我的图像。后来，索菲亚进一步阐明最后这一点——自画像所表现的不仅是羞耻，也包括性归属感的丧失。她把想象中的过程比作绘画，只是艺术家使用的是福尔马林和尸体防腐液，而不是油彩。在她的假设中，这一比喻使保存下来的尸体可以被理解为刻意构造的作品，而不只是犯罪证据。

童年与施害者的身份

索菲亚将这种象征性解读与一段关于施害者的描述联系起来。她说，此人曾声称自己具有女性性别认同，并把自己对女儿们实施的虐待性游戏视作正常的亲子互动。按照索菲亚对这段经历的解读，这些游戏使施害者得以重返并维系自己的童年，以及他所认定的真实性身份。因此，她将男孩遭阉割视为一种回归仪式——这一行为可能重复或唤起较早的性身份经历及其丧失。

这种联系被呈现为探究凶手心理的一种可能路径，而非证明男孩遇害案中的施害者就是索菲亚举例所述的同一人，或具有相同经历。她提出，既然这些杀戮极端异常，就值得寻找同样极端的施害者；而早年性身份的改变或许有助于解释其中的象征意味。珍妮特问她是否指身体上的性别改变时，索菲亚没有排除这种可能，但表示这种改变也可能发生在心理层面。因此，她的表述并不限于身体转变，而是涉及一种身份的改变或丧失体验，无论这种体验是自愿还是非自愿的。

一种假设，而非已破解的动机

珍妮特理解阉割与重历某种经历之间的假设性联系，但她的回应并不能证明索菲亚的解读正确。她认为这种说法合乎逻辑，却仍心存怀疑；她也依然想知道索菲亚为何一开始谈起食人行为。这段对话保留了引人注目的心理解释与案件未解细节之间的距离。索菲亚能够将这些行为整合成一个连贯的理论，本身并不能证实该理论准确无误。

索菲亚也意识到，自己把施害者称作男性时，语气过于肯定。尽管她一直在描述一名男性施害者，但她承认凶手也可能是女性，而在谈话中使用男性代词只不过更方便。这一保留态度关系到理论的性质——这种解释部分建立在索菲亚对施害者可能身份的暂定想象之上，而她也承认，这一想象未必符合实际。她的说法为调查人员提供了一种可能的方向，而不是确认了某个具体的人或证明了某种动机。

意义与局限

这一概念将生殖器缺失纳入索菲亚对案件的解读之中——阉割成为性身份丧失的象征，而尸体防腐则保存了童年的躯体，想象中的艺术家又将其化为自画像。两种行为合在一起，构成一种假设性的仪式，其中保存与丧失同时发生。按照索菲亚的解读，男孩们被塑造成持久留存的图像，呈现施害者无法以其他方式表达的经历。

与此同时，这种解释把对一个人自述的性别认同及童年经历的阐释，当作理解暴力的关键。此处呈现的证据记录了索菲亚在犯罪学层面的推测；它并未证明性别转变、性别认同或某种特定的童年经历会导致这些杀戮。清楚区分这一点，是理解该概念的关键——它的叙事力量来自索菲亚试图解读这些罪行的过程，而她的修正、珍妮特的保留态度，以及施害者身份仍未明了这一事实，都使其不确定性显而易见。