皮卡尔认定埃斯特哈齐是《边境表》作者

乔治·皮卡尔将调查证据提交给军方最高指挥层，并质疑德雷福斯被定罪所依据的种种假设，以此认定埃斯特哈齐是《边境信》的作者。这一揭露建立在两个相互关联的论点之上——埃斯特哈齐的笔迹与《边境信》相符，而且《边境信》中提及的笔记并不能证明其作者接触过法国陆军总参谋部的机密。两者结合起来，颠覆了军方赋予这些证据的含义。

向布瓦德弗尔陈述

乔治·皮卡尔向法国陆军总参谋部负责人拉乌尔·勒穆东·德·布瓦德弗尔出示一份实物档案，而非仅仅提出指控。他从公文包里取出埃斯特哈齐收件的蓝色短电报、《边境信》的照片、埃斯特哈齐申请调任法国陆军总参谋部的信、埃斯特哈齐在德国驻巴黎使馆外的监视照片、德雷福斯秘密档案，以及他关于调查的四页报告。布瓦德弗尔从银盒里取鼻烟时，看着这些文件一件件摆出来，惊讶地问道：“天哪，亲爱的皮卡尔，你都做了些什么？”

乔治·皮卡尔解释了这些文件背后的经过——截获埃斯特哈齐收件的蓝色短电报、最初对埃斯特哈齐展开调查，以及恩主行动。监视照片是在里尔街的一间公寓里拍摄的，画面显示埃斯特哈齐拿着一个信封进入德国驻巴黎使馆，离开时却没有带出来。布瓦德弗尔仔细端详照片，惊叹现代监视手段所能做到的一切。照片为调查留下了可见的接触痕迹，而那些信件则表明埃斯特哈齐的活动范围可能有所扩大。

乔治·皮卡尔将这种可疑接触与埃斯特哈齐迄今能够提供的材料价值区分开来。埃斯特哈齐无权接触重要的机密信息；他所提供的内容微不足道，甚至连德国人似乎都准备与他断绝联系。但他申请在法国战争部任职的信件可能改变这种处境——一旦获得任命，他便能轻易接触机密。因此，这些信件不仅是笔迹样本，也是他试图靠近尚未掌握的信息的证据。

笔迹比对

这些信件是经由比约将军的幕僚送到乔治·皮卡尔手中的。他告诉布瓦德弗尔，自己立刻注意到信中文字与《边境信》有着显著的相似之处。乔治·皮卡尔知道自己不是笔迹专家，于是第二天便把信件拿给贝蒂荣先生看。贝蒂荣先生确认两者笔迹相同。布瓦德弗尔认出乔治·皮卡尔提到的是此前那次检验，但随着乔治·皮卡尔说明其后果，他的声音渐渐微弱下来——那之后，乔治·皮卡尔觉得自己有必要重新审视针对德雷福斯的证据，包括曾出示给军事法庭法官的秘密档案。

这次比对使调查从对埃斯特哈齐的一般性怀疑，转向关于作者身份的具体主张。乔治·皮卡尔并未把自己的目测印象当作专家证据；他先指出相似之处，再寻求专家确认，随后检视这一结论对已经作出的德雷福斯案判决意味着什么。他带来的材料中还包括秘密档案，这凸显了重新审查所涉及的范围——新的作者身份认定不能只限于一个笔迹样本，却对先前的案件视而不见。

重新解读《边境信》

贡斯将军抵制这一结论所带来的影响。他灵巧地把玩一根火柴，将它折断，然后重申军方最初的说法——他认为，《边境信》必定出自一名熟悉法国陆军总参谋部全部四个部门的炮兵军官之手，因此指向的仍是德雷福斯，而非埃斯特哈齐。他的反驳揭示了乔治·皮卡尔必须推翻的推论——文件中的技术性内容曾被视作证明作者身居其位、能够搜集这类信息的证据。

乔治·皮卡尔回答说，《边境信》提到的笔记并非原始文件。文件提及的是关于液压制动器、掩护部队、炮兵编组和马达加斯加的笔记；这些内容不能证明作者本人持有相关原始文件。已知唯一交出去的材料是射击手册，而埃斯特哈齐是通过参加炮术课程取得它的。按照乔治·皮卡尔的解读，曾被用来把叛徒锁定在法国陆军总参谋部内部的证据，反而指向了外部。

他将作者描述为一个局外人——搜集信息、编成笔记，再试图将其卖钱。两者的区别至关重要——《边境信》的内容不再必然要用接触军方机密来解释，其技术性也不再能单独成为指控德雷福斯的依据。因此，乔治·皮卡尔认定埃斯特哈齐是作者，所依据的不只是笔迹相符，还包括瓦解那种曾使文件看似指向德雷福斯的解读。

揭露所关乎的利害

这一场景将乔治·皮卡尔的证据置于其所服务的机构的抗拒与执念面前。布瓦德弗尔依依不舍地看了一眼自己搁在一旁的地图，随后叹了口气，让乔治·皮卡尔继续陈述；与此同时，贡斯将军即使听到了笔迹比对的结果，仍试图维护原先的假设。他们的反应表明，收到证据并不等于接受证据所带来的后果。乔治·皮卡尔已经将文件呈交给最高指挥层，但要改变军方对案件的既定结论，他仍须提出有力论证。

因此，这一事件的逆转既关乎证据，也关乎个人。《边境信》没有改变；改变的是解读它所采用的框架。笔迹比对将它与埃斯特哈齐联系起来，而关注笔记与原始文件之间的区别，则把作者重新界定为一个搜集并贩卖零散信息的人，而非能够照常接触机密的内部人员。乔治·皮卡尔将这两条论证并置，使他的结论更难被斥为单纯的笔迹之争。