择边原则
君主论择边原则指出，当强大的邻国发生冲突时，君主应公开而果断地采取行动。中立虽然似乎能够带来暂时安全，却通常会使一个国家受到双方阵营的不信任，并暴露于胜者的威胁之下。选择一方会带来义务、声望与战略影响力，但这一选择必须受审慎支配——除非必要性使这种伙伴关系无法避免，君主不应将自己置于更强大盟友的支配之下。
定义与政治声望
当君主证明自己是“一位坚定的朋友和彻底的敌人”，公开宣布支持一方而不是躲在中立背后时，他便会受到尊重。该原则把政治声望视为一种实用工具，而不是个人虚张声势的问题。拒绝作出承诺的统治者会被胜者视为可疑的朋友，而战败一方则会记得他不愿手持利剑与其共同承担命运。因此，中立既牺牲了获胜一方的感激，也牺牲了失败一方的忠诚。
无论君主畏惧最终的胜者，还是没有充分理由畏惧任何一方，同样的逻辑都适用。如果一个邻国很可能变得危险，君主就必须加入另一方，而不是被动等待结果。如果双方都不够强大，无法威胁他，那么选择一方就更加有利，因为他的支持能够帮助摧毁一个竞争者，同时使另一个竞争者继续依赖他。在这两种情况下，拒绝行动都会拱手让出影响力，却无法换取安全。
中立的代价
安条克三世大帝与亚该亚同盟的例子说明了其中的危险。当安条克三世大帝在埃托利亚人的怂恿下进入希腊、试图驱逐罗马时，他派遣使者前往亲近罗马的亚该亚人那里，劝他们保持中立。罗马则施压要求他们代表罗马拿起武器。罗马使者认为，中立既不会带来恩惠，也不会带来声望，只会使亚该亚人成为胜者的战利品。
这个例子揭示，中立是一种推迟决断的形式，而不是逃离危险的方法。并不真正友好的一方会鼓励中立，因为它希望阻止这个国家援助自己的对手；真正的朋友则会要求公开表态。优柔寡断的君主通常选择中立道路以逃避眼前的危险，但这种暂时的缓解只会使他们在斗争结束时失去盟友。
公开支持的益处
如果君主支持的一方获胜，胜者仍然对他负有义务。即使一个强大的胜者已经能够将君主置于自己的掌控之下，它也有理由记住曾经获得的援助，而胜利很少会彻底到足以完全无视正义、声望与政治债务。君主通过在结果尚未确定前分担风险，把危险的邻国转化为潜在的朋友。
如果受到支持的一方失败，君主仍会受到败者的优待。只要败者有能力，它就可能援助君主，而君主也会成为某一事业的同伴；这项事业日后可能重新振兴。因此，该原则重视跨越命运变化的忠诚——胜利之前给予的支持，即使在失败之后仍能保留政治意义；相反，中立不会给任何一方留下保卫中立国家的理由。
当双方都弱小到不足以威胁君主时，积极支持就更加有用。君主帮助其中一方击败另一方，便会使幸存的势力依赖自己的援助。盟友没有君主便无法取胜，因此会继续处于君主的影响之下。由此可见，择边并不仅仅是一种防御措施；它还可以成为塑造力量平衡的方式。
限制与历史警示
该原则并不建议加入每一个联盟。除非必要性迫使君主如此行事，否则君主应当谨慎，绝不能与比自己更强大的势力并肩攻击其他人。如果更强大的伙伴获胜，君主便把自己置于该伙伴的掌控之下，以一个直接敌人换来一个可能成为更大危险的优势盟友。
威尼斯人的经历提供了警示。尽管他们本可以拒绝，却加入法国一方对抗米兰公爵，而这一联盟导致了他们的覆灭。这个案例表明，当公开承诺把决定性优势给予更强大的伙伴时，这种承诺在战略上可能是错误的。因此，作出承诺本身并不足够；君主必须判断相对实力、胜利可能带来的后果，以及战后能否保持独立。
与预防性治国术的关系
择边原则属于预见政治弊病这一更广泛学说的一部分。统治法律和语言各不相同的行省时，统治者应当扶助较弱的邻国，削弱较强大的势力，并阻止任何同样强大的外来者进入。不满的居民可能出于野心或恐惧而邀请这样的外来者，随后较弱的势力便会轻易加入新来者一方，对抗既有政府。未能管理这些周边力量的君主，会失去已经取得的一切，或者只能在无休止的困扰中保存它。
同样的预防性推理说明，罗马为何在希腊对抗马其顿的腓力五世与安条克三世大帝，而不是任由他们变得更强，日后再到意大利与他们交战。政治弊病在仍然遥远且难以察觉时最容易治愈；一旦变得明显，可能已经超出补救范围。战争并不会真正因为拖延而避免。它只会被推迟到对立一方已经取得优势的时候。
法国在意大利的失败展示了忽视这一逻辑的代价。法国为了希望避免战争，把罗马涅割让给教皇亚历山大六世，把那不勒斯割让给西班牙，同时还允许教会与西班牙发展壮大。结果不是安全，而是失去了伦巴第。更广泛的教训是，扶植另一个势力走向强大的统治者，最终可能会被自己创造出来的势力毁灭。
战略判断
该原则最终建立在接受这样一个事实之上——没有任何政策是绝对安全的。一个国家不可能在逃避一种危险时不冒另一种危险，而每一种可行道路都包含不确定性。审慎在于区分不利程度，并把接受较小的恶视为一种优势。因此，择边是一种控制风险的原则——君主接受作出承诺所带来的风险，以避免优柔寡断造成的更大脆弱性，同时拒绝会使自己依赖优势势力的联盟。
