自由城市治理原则

自由城市治理原则讨论了这样一座被征服城市所构成的特殊危险——它记得自己曾经实行自治。其决定性主张是，自由并不只是一种新统治者能够形式上保留、同时暗中控制民众的法律安排。自由是一种政治记忆，体现在旧有法律与制度之中；每当征服者遭遇不幸时，这种记忆都可能重新苏醒。因此，统治者必须在摧毁、亲自居住，或通过该城市自身居民进行谨慎管理的政府之间作出选择，同时承认，间接控制不如消灭这个曾经自由的共同体，或持续居住其中那样安全。

被征服的自由所带来的问题

这一原则出现在作者对君主国及其统治和保全方法的专门考察之中。一个新获得的国家可能习惯于在君主统治下生活，也可能习惯于依据自身法律并生活在自由中。这一区别决定了征服的性质。习惯服从的民众已经失去，或者从未拥有，与自由城市相同的有组织政治记忆；自由城市则同时保留着自治的习惯与语言。

因此，核心困难并不只是军事占领，而是征服者的权威与被征服城市所记得的政治身份并存。一座城市可以受到治理、缴纳赋税并在表面上保持安静，同时仍保留把自由视为未来抵抗资源的制度观念。这一原则把旧法视为一种活跃的政治力量，而不是遗物。当新统治者的处境转而不利时，旧秩序便可能成为叛乱借以将自身呈现为复辟而非创新的语言。

保有领地的三种方法

这一原则确定了保有新获得的自由城市或省份的三种方法。第一种是摧毁它。第二种是新君主亲自前往并居住在那里。第三种是允许城市继续依据自身法律生活，同时强加献礼并把政府托付给少数居民，使他们维持其余民众对征服者的依附。

第三种方法试图把地方自治转化为依赖。新君主建立的政府明白，没有他的保护与支持便无法生存，因此有直接利益维护他的权威。地方统治者也能通过熟悉的制度控制同胞，其效果可能胜过外部行政机构。这种安排因而是一种间接统治——征服者保留城市可见的法律身份，同时确保其统治阶层的地位归功于自己。

然而，这一原则拒绝把这种安排视为完全安全。自由城市仍比长期习惯于君主服从的民众更难控制。使间接统治具有经济性的地方制度，也可能保存独立的记忆与语言。它们的效用取决于持续的保护、有利的环境，以及居民无力将继承而来的公民秩序转用于反对征服者。

历史实例与自由记忆

斯巴达与罗马的历史被用来说明这些选择。斯巴达人在雅典和底比斯建立寡头政体以控制两城，但最终失去了它们。相比之下，罗马摧毁了卡普阿、迦太基和努曼提亚以保有它们，因而从未失去这些城市。当罗马试图以斯巴达的方式控制希腊——让其保持自由并允许其依据自身法律生活——它失败了，并且不得不在确保该省之前摧毁许多城市。

这一比较得出了该原则最为严酷的结论——对于一座习惯自由的城市，除摧毁它之外，没有保有它的可靠方法。不摧毁这样的城市的征服者，可以预期这座城市最终会摧毁他。这并不是因为每个居民都持续叛乱，而是因为自由的政治记忆始终可以被动员。旧法律既提供制度框架，也为抵抗提供道德正当性。

比萨在一百年的奴役之后反抗佛罗伦萨人，为此提供了具体证明。即使一个世纪的屈服，也没有抹去这座城市对自身昔日状态的记忆。这个例子说明，不能仅凭时间来相信政治身份会自行消解——长期统治或许能够压制抵抗，却无法消除使抵抗具有意义的观念。

自由城市与昔日的君主国

这一原则把共和国与过去在君主统治下生活的城市鲜明区分开来。当一个君主国被取得且统治家族绝嗣时，其居民习惯于服从，却没有在彼此之间选择领袖的既定习惯。失去旧统治者后，他们可能无法就替代者达成一致。由于他们不知道如何作为自由人生活，又迟于拿起武器，外来者便更容易争取他们并使他们归附自己的事业。

共和国拥有不同的政治活力。它们对统治的憎恨被描述为更强烈，对复仇的渴望更锐利，对昔日自由的记忆也更持久。因此，最安全的做法是摧毁或亲自居住。居住使君主直接处于自己必须控制的政治空间之中，从而能够及早发现骚乱并在其变得无法控制之前作出回应；摧毁则移除了能够围绕其继承而来的自由组织抵抗的公民共同体。

这一对比也把该原则与对新获得省份的更广泛论述联系起来。与征服者共享语言和习俗的国家更容易保有，尤其是在它们并未习惯自由的情况下。在这种情形中，旧有君主血统可以被消灭，而法律与赋税保持不变，使新领土能够并入世袭国家。然而，当语言、习俗和法律不同时，困难便会成倍增加，亲自居住就成为维持权威的最有效手段之一。

强制、行政与政治表象

这一原则的逻辑并不限于公开暴力。在其他地方，同一种政治方法也体现于行政管理、受控制的地方机构以及精心安排的司法之中。在罗马涅，恺撒·博吉亚把该地区置于雷米罗·德尔科之下；这位严厉的统治者拥有全权，在软弱的领主使国家四分五裂并被抢劫与暴行席卷之后，迅速恢复了和平与秩序。眼前的混乱得到控制后，恺撒·博吉亚在该省中心设立了一个民事法庭，任命优秀的院长，并通过其代理人为每个城镇提供代表。

随后处决雷米罗·德尔科的事件展示了强力如何被重新导向政治合法性。由于先前的严厉措施引起民众不满，恺撒·博吉亚下令将雷米罗·德尔科斩首，并把他的尸体陈列在切塞纳的市场广场，旁边放着断头台木块与血斧。这一场面以大臣作为残酷来源、而以公爵作为纠正残酷之人呈现事实，令民众震惊并得到满足。行政秩序、惩罚与公共解释由此协同运作——强制压制混乱，制度政府取代非常权力，而一项可见的正义行动试图取得民众的同意。

同一原则还延伸到表象的管理。君主不必具备通常被称为善良的每一种品质，但必须显得仁慈、守信、人道、虔诚而正直。由于大多数人依据所见而非所能直接知晓之事作出判断，公众观感便成为统治机制的一部分。因此，自由城市学说最好被理解为一种更广泛的政治控制理论——制度、武力、居住、惩罚与声望必须共同安排，使被征服民众既没有手段，也没有共同信心，把被记住的自由转化为有效叛乱。

战略含义

这一学说把政治弊病视为必须在仍然遥远时加以辨认的疾病。能够预见它们的统治者，可以相对轻易地医治它们；一旦它们变得明显，弊病可能已经无药可救。这正是罗马在希腊对马其顿的腓力五世与安条克三世采取行动的原因，而不是允许这些威胁成熟到必须在意大利面对它们。按照这一推理，战争不能仅靠推迟来避免；拖延会使对手获利。

同样的预见逻辑也支配着自由城市问题。统治者必须在取得城市的时刻决定——城市的法律与制度能否被置于从属地位，亲自居住能否防止叛乱，或者是否必须进行摧毁。在叛乱发生后才解决征服与公民自由之间的矛盾，会使统治者面对一个更强大的敌人，而这个敌人受到城市旧有名称、旧有法律与集体记忆的保护。

因此，自由城市治理原则是一种严酷的主权论。它承认，统治不仅依靠军队，也依靠民众借以理解自身的法律与文化形式。一座曾经认识自由的城市，不能仅仅通过保留其制度或允许时间流逝，就被变得在政治上无害。这些制度或许能服务于征服者，但也可能保存将要挑战他的身份。统治者的任务，是在逆境给这种记忆以成为力量的机会之前，将其转化、遏制或消除。