武装先知原则

武装先知原则认为，建立新政治秩序的创新者必须依靠自身力量，而不能依赖说服或他人的保护。创建者或许能从命运那里获得机会，但只有独立行动的能力，才能将这一机会转化为持久的政府。因此，该原则把政治创新同军事上的自立结合起来——新制度难以创建，但一旦由创建者自身的力量加以捍卫，便可能变得稳定而具有权威。

创新与抵抗

这一原则源于引入新法律与制度所固有的危险。创新者会成为那些在现存秩序下获利者的敌人，而变革的潜在受益者仍然态度冷淡。他们的犹豫来自对掌握旧法律的反对者的恐惧，也来自人们普遍不相信任何未经检验之事。因而，创新的敌人会以坚定党徒的热忱发动攻击；其可能的支持者却会在成功已经得到证明之前，软弱地为它辩护。

这种不平衡意味着，政治改革不只是拥有一套合理设计的问题。创建者必须在新秩序的优势尚未显现之前抵御抵抗。困难并非仅仅是思想上或行政上的——现存秩序为其捍卫者提供了既得利益、法律主张与信心，而新秩序拥有的只有承诺。武装先知原则指出，独立力量是克服这种初始不对称的手段。

力量与创建者

决定性的区别在于，创新者能否独立站立，还是必须依赖他人。那些必须通过请求推进事业、依靠另一种力量推动其计划的人，往往遭遇失败，无法使计划获得成功结局。拥有自身资源并能够运用力量的人则很少失败。从这个意义上说，该原则著名的对比是——武装的先知必然胜利，而未武装的先知则会被毁灭。

力量并不能取代政治智慧。创建者必须首先发现机遇并理解如何利用它；没有能力的机会会被浪费，正如没有机会的能力也没有施展作用的场所。然而，单靠说服无法确保结果。民众多变——人们很容易被说服，但他们的信念却难以固定。因此，新秩序必须被安排成这样——当自愿的信念消退时，创建者能够强迫人们服从，并维护那些最初由说服促成的制度。

历史事例

这一原则通过摩西、居鲁士大帝、忒修斯和罗慕路斯得到说明。他们各自都在使政治转型成为可能的情势中发现了一个群体——以色列人在埃及受奴役；波斯人对米底人感到不满；米底人因长期和平而变得衰弱；雅典人四分五裂、分散各处；罗慕路斯出生时遭遗弃，此后在阿尔巴没有安全的家园。这些条件提供了机会，但他们自身的才德使他们能够识别并利用这一机会，以增进各自国家的荣耀与繁荣。

他们的成功也说明了为什么取得权力可能比保持权力更加困难。新法律与制度在创建过程中会激起反对，但一旦创新者击败那些嫉妒其影响力的人，并赢得敬畏，他便会变得强大、安全、受尊敬且繁荣。因此，早期斗争才是危险阶段；由创建者自身力量支持的既成秩序，远不像仍然依赖不确定信念的秩序那样脆弱。

锡拉库萨的希罗二世提供了一个规模较小但具体的例子。叙拉古人饱受压迫，选他担任将军；他在这一职位上的表现为他赢得了王位。他仍是平民时，才德就已经如此显著，以至于关于他的记述可以说——除王国之外，他不缺少任何属于国王之物。取得权力后，他废除了旧军队，组织新军，放弃现有同盟，并接纳新的盟友。通过建立属于自己的军队与同盟，他为自己希望建立的政府筑起了独立基础；取得权力时付出巨大努力的事物，此后便无需同等困难即可保存。

借用力量的局限

这一原则同样反对那些凭借命运或他人恩宠而崛起的统治者所表现出的软弱。这类君主毫不费力地获得地位，但必须保持地位时，困难才开始。一个突然授予平民的国家并未获得深厚根基，其统治者可能既缺乏指挥所需的知识，也缺乏由归附且忠诚的军队所提供的力量。幸运的统治者若不迅速学会保卫命运交到自己手中的事物，并在获得地位后打下基础，第一场风暴便可能将其推翻。

同样的逻辑也体现在对武装力量的一般论述中。君主的军队可以由自己的臣民、雇佣军、援军，或这些力量的混合构成；但对于稳固统治而言，雇佣军与援军被描述为无用且危险。雇佣军彼此不和、野心勃勃、不服从命令、背信弃义，在朋友面前傲慢，在敌人面前怯懦；他们除了军饷之外没有其他动机，战争开始时还可能消失。由这种力量保卫的国家无法建立在统治者自身力量之上，因为它的生存依赖于利益与统治者并不一致的代理人。

政治现实主义与持久统治

武装先知原则属于一种更广泛的现实主义——它拒绝以想象中的政治行为标准取代对事物真相的考察。希望保持自身地位的君主必须学会如何不行善，并根据必要性运用或克制善行。同样，守信值得赞赏，但懂得以诡计超越他人的政治行动者，可能击败那些只依赖诚实交往的人。统治者必须能够既依法行事，也凭借力量行动，针对不同危险运用适合人性与兽性的能力。

因此，这一原则最深层的主张并不是力量始终足够，而是当创建者没有独立执行新政治秩序的手段时，任何新政治秩序都无法变得持久。统治者可以寻求爱戴、信任、同盟或外部援助，但安全必须建立在属于统治者自身的事物之上，而不能完全依赖他人。命运支配人类事务的一部分，但有组织的力量能够为抵御她的破坏性力量预先筑起屏障。武装的创新把岌岌可危的机会转化为持久的政治基础。