本国军队原则

本国军队原则是一项军事原则，认为君主必须通过属于政治共同体自身的力量保卫国家。在《君主论》的框架中，良法与良好的武装是每个国家的基础，但法律若没有执行它们的力量便无法得到保障。依靠本国军队的统治者拥有一种能够在逆境中保卫国家的资源；而依赖雇佣军或外国士兵的人，则把自己的主权置于命运以及那些利益与自己不同的人的摆布之下。

定义与政治基础

该原则区分了三种相对于本国军队的主要选择——雇佣军、援军，以及部分由本国士兵、部分由外国士兵组成的军队。本国武装由在君主或共和国权威下作战的臣民、公民和属民组成。其重要性并不只是战术性的。它们把军事服役与政治秩序联系起来，使防御成为国家自身能力的一部分，而不是为有限目的购买的外部服务。

这一论证始于关于政治基础的主张。所有国家，无论是新建国家、世袭国家还是复合国家，都需要良法与良好的武装；二者相互关联，因为有效的法律取决于保卫并执行法律的能力。无法召集一支能够出征抗击进攻者的军队的君主，必须退守设防城镇，依赖超出自身控制的情势。因此，本国军队所代表的不只是战场上的士兵——它们是权威、法律与安全得以延续的物质基础。

雇佣军与援军的失败

雇佣军受到谴责，是因为它们的忠诚局限于报酬。它们被描述为彼此不和、野心勃勃、不服从、背信弃义，在朋友面前傲慢，在敌人面前怯懦。和平时期，它们可能掠夺人民；战争时期，当服役变得危险时，它们可能消失。由于缺乏政治纽带，它们恰恰在国家最需要牺牲时最不可靠。这种依赖造成的军事弱点，被视为意大利覆亡的重要原因之一，因为外国敌人发现，意大利由不愿为其冒死的力量来防守。

雇佣军将领还会造成进一步的危险。如果一名队长有能力，他可能利用自己的职位追求个人进身，推翻君主或违背君主意愿行事；如果他没有能力，他的无能可能毁掉国家。因此，君主或共和国必须直接指挥自己的军队，或者让一名公民担任指挥，同时保留依法约束或替换他的权力。本国军队并不会消除对领导的需要，但它们能使军事力量保持在政治框架之内，而不是把它交给一个自主的职业团体。

援军更加危险，因为它们以统一的状态到来，并且仍受另一位统治者或其自身军官控制。如果它们被击败，召来它们的君主就会暴露于危险之中；如果它们获胜，君主就会成为它们的俘虏。两者的差别十分明确——雇佣军通过怯懦与不作为构成威胁，而援军则通过可能使国家受外国控制的勇武构成威胁。因此，选择外国援助的统治者，可能获得一种在政治上与失败无异的战场胜利。

教皇尤利乌斯二世的例子使这一点具体化。当他的雇佣军在对费拉拉的行动中表现不佳时，他向西班牙的斐迪南请求骑兵和步兵。这一决定使他任由外国武装摆布，尽管命运在援军于拉文纳被击败、瑞士人又出人意料地将胜利者赶出该国之后救了他。佛罗伦萨人同样在围攻比萨时带来了法国的一万名重装骑兵，而自己没有任何军队，从而使自己陷入极大的危险。君士坦丁堡的皇帝曾召来一万名土耳其士兵进入希腊；战争结束后，他们拒绝离开，而他们的持续驻留开启了希腊臣服于异教徒的开端。

历史比较与军事后果

文本把依赖外国武装视为一种反复出现的历史机制，而不是孤立的错误。第一次与罗马的战争之后，迦太基几乎被其雇佣军毁灭。底比斯人在埃帕米农达斯死后任命马其顿的腓力为军队统帅；他为底比斯取得胜利后，便剥夺了它的自由。米兰人雇用弗朗切斯科·斯福尔扎与威尼斯作战，但他在卡拉瓦乔击败敌人后，却与威尼斯联合对付米兰。他的父亲在为那不勒斯女王乔万娜效力时突然抛弃了她，迫使她通过把自己交到阿拉贡国王手中来寻求救援。

即使看似成功地使用雇佣军将领，也被表明建立在不稳定的情势之上。佛罗伦萨人很幸运，因为一些可能构成威胁的队长没有成功、受到对手牵制，或把野心转向了别处。乔瓦尼·阿库托从未接受忠诚的考验，因为他没有取得决定性胜利。斯福尔扎家族受到布拉乔派的制衡；弗朗切斯科·斯福尔扎谋求米兰，而布拉乔转向教会与那不勒斯王国。佛罗伦萨人选中的谨慎而声名卓著的将领保罗·维泰利，若成功攻陷比萨，本来就会把他们完全置于自己的掌控之下——解雇他会使他们陷入危险，而留用他则必须服从他的意志。

威尼斯的经历提供了另一种对比。在它向大陆扩张以前，来自各个阶层的臣民都在战争中携带武器，因此其力量安全地增长。它一旦采用意大利的陆战方式，把战役交给职业将领，政治风险便发生了变化。卡尔马尼奥拉在击败米兰公爵后，起初因勇敢而有才干的领导能力受到赞颂，但后来却显得不愿继续战争。由于威尼斯害怕解雇他会失去已经取得的成果，最终便以自我保护为手段将他处死。在后来的将领统治下，危险并非来自过多的胜利，而是来自失败，其中包括在瓦伊拉的一天之内失去八百年才获得的成果。雇佣军带来的收益缓慢而有限；它们造成的损失却突然且巨大。

援军、混合军队与国家安全

该原则并不把混合军队视为等同于本国军队。法国的军队被描述为一部分由本国人组成、一部分由雇佣军组成。这样的力量优于纯粹的雇佣军或纯粹的援军，却仍然不如完全由本国人组成的力量。法国的例子尤其尖锐，因为如果法国国王查理七世的军事条例得到保存并扩展，这个王国本来会不可战胜。一项起初似乎颇具吸引力的变化隐藏着后来出现的危险，说明政治弱点在完全发展之前很难被察觉。

罗马帝国的衰落同样被追溯到对哥特人雇佣军的使用。从罗马依赖他们的那一刻起，罗马的力量便开始衰退，而曾经属于罗马人的军事美德转移到了哥特人身上。这一历史进程表达了该原则最深刻的警告——一个国家如果雇用自己的防御手段，便可能逐渐把自身的强制、纪律与胜利能力转移给原本应当为它服务的外来者。

最明确的表述是——没有本国军队，就没有安全的君主国。这样的君主国完全依赖命运，因为它缺乏在逆境中保卫自身的力量。没有以本国军队为基础的强大声望，被形容为虚弱而短暂。因此，通过外国援助取得的胜利不被视为真正的胜利，因为表面上的收益使统治者依赖于产生该收益的力量本身。

本国军队与统治的持久性

本国军队还把军事安全与民众的效忠联系起来。与人民保持友好关系的君主，在危险中拥有一份支持储备；斯巴达的君主纳比斯之所以能够抵抗希腊的联合力量和一支获胜的罗马军队，是因为只需监视少数臣民。如果人民怀有敌意，他的防御便不会充分。因此，当共同体不把国家视为敌人时，军事力量才最为强大。

同一原则也支配着政治转型。从民众政府转向绝对政府的统治者，不能安全地假定那些在和平时期服从官员的公民，到了危险来临时也会直接服从君主。在平静条件下，人们很容易承诺为国家而死；在动荡时期，如果他们不再持续需要国家及其统治者，出现的人可能寥寥无几。因此，明智的君主必须建立一种安排，使臣民在顺境和逆境中都感到这种需要。本国防御赋予这种关系以制度形式——人民不仅受到国家保护，也参与维持国家的力量。

该原则还属于控制新获得领土这一更广泛的问题。君主可以把殖民地作为一个省的钥匙，而不是维持一支庞大的占领军。殖民地的成本低于士兵，更为忠诚，也造成较少的普遍怨恨；而永久性的外国军队会使整个国家负担沉重，并把被征服居民变成敌人。同样，当统治者获得一个语言、习俗和法律不同的国家时，亲自居住在那里能够及早发现弊病，并防止官员掠夺民众。军事安全不能同行政驻留、地方纪律以及对怨恨的管理分割开来。

出于同样的原因，自由城市很难控制。它们可以被摧毁、由君主占领，或者保留自己的法律，同时缴纳贡赋并接受一个受支配的地方政府。斯巴达与罗马的历史说明了这些选择——斯巴达在雅典和底比斯建立的寡头政府最终失败，而罗马摧毁了卡普阿、迦太基和努曼提亚，并且从未失去它们。希腊抵抗罗马试图让其在自己的法律下保持自由的做法，直到许多城市被摧毁。自由的记忆仍然是被征服者的军事资源，也是征服者的危险，正如本国军队仍然是征服者不可或缺的自身资源一样。

本国军队原则对新君主的意义

这一原则最终体现为暂时取得与持久统治之间的区别。新君主比世袭君主受到更加密切的观察，但良好的行动可以比血统的古老更有力地使人民依附于他。如果他以良法、良好的武装、忠诚的朋友和伟大的功业来巩固自己的地位，那么当前的福祉便能使臣民保卫他的权威。本国军队是这种转变的军事表达——它们把统治者的权力从由命运维系的表象，转化为扎根于国家及其人民的能力。

因此，那些在意大利失去领地的君主所遭遇的失败，不仅归因于武装缺陷，也归因于他们无力管理人民与贵族。强大到足以让军队持续出征的国家，不会在没有这些弱点的情况下被推翻。因此，本国军队原则既是一项军事处方，也是一种政治生存理论。把防御托付给外来者的君主，可能赢得战役却失去主权；武装政治共同体的君主则承担组织与效忠的负担，但获得了唯一能够经受逆境的基础。