君士坦丁皈依基督教被用作一个例子，讨论应当如何解释历史行动。这段论述将客观原因与主观动机加以对照——客观原因只有联系行动者所选择的目的才变得可以理解；主观动机则把行动归因于行动者的心理状态。论述并未将这次皈依视为一种只需权衡情境与内在冲动便能确定其解释的事件，而是将其视为一个揭示这种区分局限的问题。

背景与解释问题

论述通过历史学家费迪南·洛对这次皈依所作的判断引出这一案例——通常提出的理由并不充分，或者并不正确。洛认为，君士坦丁若皈依基督教，可谓有百害而无一利。面对这一判断，他不再诉诸原因解释，而转向动机解释，提出这可能源于一种突如其来的冲动，而这种冲动或许是病态的，也或许是神圣的。

这个例子之所以重要，是因为每一种解释路径对事件的刻画都不相同。基于原因的解释会借助客观处境以及事件可能服务的目的，使这次皈依变得可以理解；洛的解释则把它归因于这位历史行动者的心理或精神状态。论述将这种转向视为一种方法论选择，而不是视为证据独立证实了有关君士坦丁内心生活的事实。

原因与动机

原因是处境中的客观特征，只有被视为达成某一目的的有用手段时，才成为原因。相比之下，动机是促使行动者采取行动的欲望、情绪与激情的总体。二者的区分并非简单地将公共情境与私人感受分置两边——只有当一项计划使情境变得相关时，情境才成为原因；动机则描述与行动相联系的主观压力。

君士坦丁的例子尤其清楚地揭示了在这些解释之间作出选择的后果。如果这次皈依被归因于突如其来的冲动，那么这件事便以一种特定意义变得偶然——另一个具有不同激情和欲望的人，可能会采取不同的行动。论述将此与理想的理性行动相对照——在理想的理性行动中，对处境的客观评价会引导行动，动机则在实践中几乎不存在。激情化或非理性的行动，其特征恰恰是这种比例关系相反。

这个例子所确立的观点

论述没有将这次皈依叙述为一个场景，除洛关于君士坦丁表面利益以及惯常解释不足的说法外，也没有提供有关事件情境的说明。它的作用是分析性的——说明当原因似乎不足以解释一项行动时，历史学家为何可能转而诉诸动机，以及这种退而求其次的做法为何会使事件显得取决于某个个体特有的心理状态。

这个例子也为更广泛地质疑人们熟知的区分作了铺垫。原因与动机可能共同作用于同一项决定，但它们属于意义截然不同的层次。论述指出，如果一种理论无法在原因与动机共同作用时厘清二者各自的影响，那么当原因与动机促使人作出不同决定、彼此冲突时，这种理论就更难以作出解释。因此，与其说君士坦丁的皈依是一个已获定论的历史案例，不如说它是一个检验，用以揭示论述认为必须从头重新考察的问题。