克鲁瓦鲁斯工人起义是一个简明例证，说明物质苦难本身为何不会必然产生持续的政治行动。工人赢得了一次暴动，却无法理解自己的胜利；他们茫然地回到家中，轻易便被正规军击败。他们的失败源于起义与想象不同社会秩序的能力之间存在落差。

没有计划的胜利

暴动之后，工人不知道该如何处置自己的胜利。他们茫然地回到家中，没有把胜利巩固为接下来的行动方针，正规军因而不费多大力气便将他们击败。这一逆转使他们最初的成功岌岌可危——起义已经发生，但胜利本身既不能让人理解接下来应该做什么，也无法提供抵抗军队所需的实际方向。

作为自然状态的苦难

这一事件置于一项关于人们如何领会历史处境的论述之中。工人的不幸在他们看来并非习以为常，而是自然如此。他们并未从自身存在中抽离苦难，将其视作一种原本可以不同的处境。相反，苦难融入了工人的处境——在这一论述中，受苦与存在是一回事。由于人们承受苦难，却不加以审视或评估，苦难尚未成为行动的动机。

想象另一种可能

起义的失败与一项更广泛的社会变革主张形成对照——当人们能够设想另一种事态时，处境才会变得无法忍受。1830年的工人可能在减薪使更糟的生活水平变得可想象时起义，但这段论述将这种直接反应与认识到现有苦难本可被消除区别开来。如果缺乏设想一种不再存在此类苦难的社会秩序所需的教育与反思，工人便会适应自身处境，而非采取行动改变它。

一旦另一种秩序成为思想上可能的选项，当下便改变了意义。工人必须在心中从现有处境中抽离，将一种更好的状况设定为尚未实现的可能性，再由此对照现实处境。只有通过这一双重否定，苦难才能被认作无法忍受，而不再只是既定事实。因此，这一事件表明，政治起义所依赖的并非苦难本身，而是想象出一种替代方案，并据此评判当前处境。