克洛维改宗天主教，并非被呈现为仅由环境解释的行动，而是一个例子，说明所选择的目的如何使环境显现为行动的理由。只有从克洛维征服高卢的计划来看，高卢的政治与宗教秩序才可能算作改宗的原因；若目的不同，同样的秩序可能支持另一种选择，也可能不显现出任何行动理由。

历史事例

讨论从一种常见的解释说法入手——克洛维之所以改宗，是因为许多蛮族国王信奉阿里乌斯派，而他看到了赢得主教团青睐的机会；主教团在高卢拥有巨大权力。这种说法使改宗显得是对当时环境的策略性回应，而非脱离政治条件的决定。

相关处境并不只有教会这一方面。它还包括主教团、大地主和普通民众各自的相对力量。这些条件构成了历史解释可以据以展开的客观处境，但它们本身并不能决定克洛维将会采取什么行动。

环境与原因

在这一论述中，原因是对既定处境的一种客观把握，即将其把握为能够服务于某个目的的手段。处境不会自行宣告其意义——只有在面向特定目标的计划中加以考察时，它才会成为原因。

要使主教团的权力显现为克洛维改宗的理由，他必须首先把征服高卢设定为自己的目的。因此，环境与行动之间的关系是有条件的。政治和宗教力量的平衡可以影响决定，但只有通过某种目的，才能在该目的的视野中理解其可能产生的后果。

目的一变，同一个教会就可能指向别处。如果克洛维追求另一种目的，他或许会在教会的地位中发现成为阿里乌斯派信徒或继续信奉异教的理由。因此，这一例子不赞成把历史环境视为单一而固定、并会机械地导致改宗的原因。

这些环境也可能不会产生任何行动理由。如果不将它们置于某个目的的关联中加以把握，主教团的处境就仍未显露，完全处于晦暗之中。改变的不是处境本身，而是它在实践中的显现——一项计划会使某些特征凸显为相关因素，同时使另一些特征对行动失去意义。

克洛维改宗说明了客观处境与它对于行动者所成为的原因之间的区别。历史解释可以辨认政治和宗教条件，但只有当这些条件在某项计划中得到理解时，它们才能解释行动。因此，改宗既不是权力平衡的单纯结果，也不是一种可以脱离环境、仅凭环境本身便读出其意义的行动。

这一例子还凸显了行动者的自由对于解释的重要性。不同的目的会把同样的环境重新组织为不同的可能理由和行动。克洛维的事例表明，计划并非只是在已经不言自明的原因中作出选择；恰恰是计划使某种处境显现为一个充满各种原因的场域。