以强力取代公意的专断统治

专断统治是强制权力取代公意，并声称拥有其无权正当地享有的权威的状态。在让-雅克·卢梭看来，它不只是严酷的政府或权势格外强大的统治者，而是摧毁使一个民族成为民族的政治关系。强力可以迫使人服从，却不能创造统治权；政府篡夺主权时，社会契约便遭到破坏，国家也随之解体为支配与屈从的关系。

强力与权利的失效

让-雅克·卢梭的论证首先将政治正当性与权力事实区分开来。他探讨的不是现存国家恰好如何运作，而是能够使社会成为正当社会的原则。无论政治事实多么持久或普遍，它们本身都不能确立一项权利。因此，关键问题不在于统治者能否迫使人服从，而在于服从的义务是否有正当依据。

所谓强力即正当的主张无法通过这一检验，因为强力是物理力量，而非道德主张。若强力能够创造权利，那么更强的力量一出现，权利就会随之改变——战败的统治者将失去据说由胜利赋予的权威，而只要可以不受惩罚地违抗，违抗就会成为正当之举。按照这种逻辑，唯一切实可行的规则就是变得更强。权利的语言并未给强制这一事实增添任何内容。

让-雅克·卢梭进一步以必要性与义务的区别来阐明这一点。一个人屈服于强力，是因为抵抗很危险或根本不可能，并非因为他承认自己负有正当义务。以武器为后盾的命令或许能使人屈服，却不能将这种屈服转化为道德纽带。因此，专断统治无法以自身赖以维系的强制作为政治义务的根基。

主人并非政治社会

即便成功地征服了众多人，也不会因此就形成一个民族或国家。让-雅克·卢梭区分了统治一个社会与征服散落的个人——征服者即使奴役了许多人，与自己所变成的奴隶之间仍只是一名私人对其他私人所建立的关系。这里没有共同的公共利益，没有结合，也没有政治共同体的有机体。统治者的利益仍是私人的，而非共同的。

帝国在主人死后土崩瓦解的意象，揭示了这种统治的脆弱性。如果此前没有使人们结合在一起的约定，征服者的统治便没有独立的政治统一性；它如同被火吞噬的橡树，最终化为散落的灰烬。这里的对比并非只在稳定政体与不稳定政体之间，而是在由一人命令维系的人群与由共同举措构成的政治共同体之间。

这一举措必须先于任何所谓集体决定把自己交给国王的行为。即便多数决原则也预设了更早的约定——没有这项约定，多数人便没有既定权利去约束投票反对他们的人。因此，让-雅克·卢梭对专断统治主张的质疑，越过了统治者的头衔，直指一个更根本的问题——人民最初是如何成为一个人民的。

社会契约与公意

正当结合是屈从关系的合法替代形式——它运用共同力量保护每个成员的人身与财产，同时使每个人在与众人结合时只服从自己，并仍像从前一样自由。社会契约回应了这样一个问题——人们如何联合力量，却不将自己置于另一人的私人意志之下。契约条款意味着每个结社者在平等条件下将权利完整转交给共同体，而不是单方面赠予一位主人。

这一契约所建立的共同体因通过公意行动而拥有主权。主权不能让渡，也不能由统治者代行——权力可以托付他人，但意志本身不能转移。若人民承诺只服从一位主人，这一行为便会使人民解体，并消除使人民拥有主权的根本条件。以此种意义上的主人一旦出现，政治共同体的有机体便不复存在。

这种区别也界定了政府的限度。政府是国家内部的中介机构，其存在依赖主权者，而非独立于主权者。君主的意志不应超出以法律表达的公意，而交到君主手中的力量，则是为维护国家而托付给他的公共力量。若君主依据绝对且独立的权威行事，政治结合的纽带便开始松弛。若特殊意志变得强于主权者的意志，并为自身目的支配公共力量，实际上便出现了两个相互竞争的主权者——一个正当，一个实际存在。社会结合由此消散。

篡权与政治解体

让-雅克·卢梭将转入专断统治的决定性转变描述为国家本身的变化。君主一旦不再依法治理国家而是篡夺主权，政府并非只是在原有政治共同体保持不变的情况下变得更强大。庞大的国家会收缩为一个由政府成员组成的小团体；其余人民则成为该团体的臣属，也就是像主人和暴君统治臣属那样受其支配。

此时，社会契约遭到破坏。私人公民在权利上恢复自然自由，尽管在实际生活中仍可能被迫服从。让-雅克·卢梭的区分十分严格——正当性消失后，强制仍可能持续，但在压力下服从不再是一项具有约束力的政治义务。因此，专断统治揭示了实际权力与正当权威之间的区别，而非消除这一差别。

当政府的个别成员攫取本应属于作为整体行事的政府的权力时，也会发生同样的解体。这样一来，实际上有多少官员便有多少君主，国家也随政府一同分裂。这种崩溃并非仅限于单一暴君的个人统治；当公共权威分裂为相互竞争的私人命令时，也会发生同样的情况。

规模、代表制与脆弱性

让-雅克·卢梭的论述还将正当统治与公共权力能否持续向人民负责的条件联系起来。国家存在一个强度上限，超过这一上限，国家的扩张就会削弱自身——社会纽带每扩展一次，就会松弛一些；一般而言，小国的力量相对于大国更强。距离遥远会加重行政负担，因为地方、区、省及更高层级的政府层层增设，每一层的费用都由人民承担。由此产生的支出会耗尽可能用于应对紧急情况的资源，使国家濒临毁灭。

领土与人口也必须保持适当比例。土地应能养活居民，居民人数也应与土地的承载能力相称。领土过大则难以防卫，也可能无法得到充分耕种；领土过小则会使国家依赖邻国，并可能使其暴露于进攻战争之中。没有一套适用于所有国家的固定数字公式，因为土地肥沃程度、气候、物产、人口增长与制度都会改变两者之间的平衡。这些论述探讨的是政治力量的条件，并非授权统治者以自身权力取代公共权威。

国家规模、征服、私人利益与爱国主义的衰退，有助于解释一些政府为何依赖代表。但代表制不能通过转让主权使统治正当——公意是一种意志，不能像职位或财产那样由人代表。代表可以担任受托人，却不能替人民制定最终法律；未经人民亲自批准的法律无效。让-雅克·卢梭以英格兰为例，尖锐地指出了其中的政治危险——在他的论述中，自认为自由的人民只有在选举英国议会成员时才自由，选举之后便不再直接行使主权。

因此，专断统治是政治权威的终极矛盾——政府声称代表国家行动，却切断了授权其行动的联系。统治者可以发号施令、恐吓人民并维持表面上的服从，但这些行为都无法将私人权力转化为共同意志。决定性的标准是——公共力量究竟仍是以人民为根基的法律之工具，还是已成为统治者的财产；一旦出现后者，剩下的便只有强制，而没有正当的政治义务。