政府背离人民利益与共同意志的暴政状态

在让-雅克·卢梭的政治理论中，暴政并非只是严酷统治或使用武力——它指政府脱离人民的共同利益与意志，运用公共权力对付其本应保护的人民。其决定性意义关乎宪制与道德。正当政府以受法律支配的共同权力保障每个人；暴政则将这一权力转化为支配，损害公民自由，并破坏政治义务的根基。

定义与正当性的标准

卢梭区分了使政治权威正当的原则与政府实际运作的历史事实。政权的存在、力量或成功都不能确立其统治权——武力或可迫使人服从，却不能将这种强迫变成道德义务。更强大的力量总能取代弱小者，因此，建立在强力之上的所谓权利，一旦强力易手便随即消失。政治判断因而不能只问统治者做了什么，还必须考察其权威是否建立在正当的协议之上。

正当性的标准，是一种能够凭借全体共同力量捍卫和保护每位成员的人身与财产，同时使每个人在与众人联合时仍能服从自己、保持与从前一样自由的联合。这一契约建立在共同承诺之上，而非某个人对另一个人的命令之上。公民自由受公意限制，但这种公共限制有别于服从统治者的私人意志或专断意志——正当法律约束的是作为政治整体成员的公民，而不是把他们置于另一个人的支配之下。

卢梭称人民与统治者利益和意志相同的公共治理为受人民支持的治理，称双方利益背离、意志相互对立的治理为暴政。由此可见，判断政治性质的标准是政府与人民之间的关系，而非政权的称号或外在形式。统治者利益的历史，在编年史与政治讽刺作品中或许不难寻得；相比之下，人民治理的原则则需要通过对人权与正当义务的论述来确立。

政府如何变成暴政

社会契约默含着一种确保人们遵从公意的手段。公民可能追求与其作为公民的共同利益相抵触的特殊利益，把自己对公共事业的贡献视作负担，却仍索取身为成员的好处。若这种搭便车行为不受约束，政治共同体就会瓦解。因此，卢梭主张，政治共同体可以强迫拒绝服从公意的人服从，并将此称为“被迫自由”。这一主张指的是执行共同契约；它并未赋予政府以自身利益取代人民意志的许可。若不作这一区分，执行契约本身也可能沦为暴政。

卢梭指出，篡夺主权是对契约的直接破坏。君主一旦不再依法治理国家，而是攫取主权权力，国家便会缩小——其中形成一个由政府构成的较小政治体，其余人民则沦为受其支配的臣民。此时契约破裂，公民依法恢复自然自由，尽管他们仍可能被迫服从。官员各自夺取本应仅由他们共同行使的权力，也会导致类似的崩坏。权威分散到各位行政官手中，造成混乱，并使国家面临毁灭或政体更迭的危险。

名义上的参与也可能掩盖暴政。卢梭反对主权可以由代表代行的观点——公意不能像可分割的物件那样转交给代表。代表可以充当受托人，却不能替人民作出最终的主权行为；未经人民亲自批准的法律一概无效。他以英格兰为例——在那里，人民自以为自由，但在他看来，他们只有在选举议会议员期间才享有自由。议员当选后，不能代表人民行使人民的主权意志。仅有选举并不能阻止政府脱离其所治理的人民。

人与公民层面的利害

当统治者援引公共利益来牺牲无辜者时，禁止暴政的原则便受到最严峻的考验。卢梭区分了有德公民自愿牺牲自己，与政府声称可以为了多数人的利益合法杀害无辜者这两种情况。他谴责后一种做法，认为它违背社会的根本法律。契约要求整体共同体像保护其他成员一样谨慎地保护最弱小的成员——每个人的福祉都是共同事业的一部分，而公众的力量则承诺用于保护个人的弱小。

这种保护要求相应的制度安排。卢梭回忆说，在马其顿，亚历山大大帝不敢不经冷静审理便处决罪犯；他必须允许被告在同胞面前为自己辩护，并由同胞判罪。在罗马，卢梭说，只有全体人民的集会才能判处公民有罪；元老院和执政官都没有这项权利。波尔奇亚法规定，对愿意以离开祖国为代价继续生存的人，以流放取代死刑。这些例子表明，尊重公民的人身并非一种恩惠，而是衡量自由政治共同体的标准。

同一标准也适用于社会内部的权力不平等。卢梭警告说，当统治者以公共利益为借口时，法律可能变成强者的武器和抵御弱者的盾牌。法律的力量最沉重地落在中间阶层身上；财富使富人得以逃避法律，贫困则使穷人无法得到法律的有效保护。因此，政府的职责不止于维持秩序——它必须保护穷人免受富人的暴政，并限制那些使法律平等沦为形式的权力。当穷人需要保护、富人需要约束时，严重的政治恶患就已经形成。

征服、军队与支配的扩张

暴政可以通过扩大国家及其军事需求来增强力量。卢梭认为，征服的目的往往与其说是扩张国家，不如说是增强统治者在国内的权威——更多军队会强化政府，而战争会转移公民的注意力。尽管取得胜利，征服者仍会承受随国家扩张而增长的开支。各省必须同时供养中央政府并维持自身行政；财富流动则可能使整个国家陷入贫困，只为使一座城市富裕。

当公民不再把共同事业视作自己的事业，而行政官更偏好雇佣兵而非自由公民时，便出现了另一重危险。卢梭将早期罗马的胜利与后来雇用士兵的做法相对照——早期的胜利由随时愿为祖国流血、却不愿为祖国卖身的公民赢得。罗马步兵开始领取军饷，始于围攻维爱；朱古达战争期间，盖乌斯·马略将被释奴、流浪者及其他雇佣兵纳入军团。卢梭把这一转变视为公民独立性整体丧失的一部分，而不只是军事制度的变化。

常备军名义上是为了抵御外国敌人，实际上却可能被用来压服本国公民。征召农民离开土地会减少生产与物资供应；供养军队则需要征税，推高物价。民众的不满招致军队扩充，进一步加剧困苦、引发更深的绝望，继而促使统治者动用更多强制力量。军队的扩张由此反过来助长它本应压制的苦难。卢梭描绘雇佣兵蔑视法律和同胞，尽管他们靠同胞的面包养活，却自称是恺撒的追随者。他们将刀剑指向同胞，一声号令之下便准备大肆屠杀。卢梭认为，这种军事转变是罗马帝国覆亡的主要原因之一，并警告说，欧洲近代常备军扩张背景下军队与驻军的迅速扩充，也可能使其居民人口减少、国家陷入败亡。

退出政治生活与抵抗的意义

公民退出公共生活，也会助长暴政。在秩序良好的城市，人们前往集会，因为共同事务与他们共同的幸福息息相关。在治理不善的国家，人们则不再参加——他们预料公意不会得到实现，私人琐事也占据了他们的心思。卢梭把公民对公共事务漠不关心——“这与我何干？”——视为国家几近沦丧的征兆。因此，公共参与的退缩不只是恶劣统治的表征；它还会使共同权力更加暴露于统治者各自的利益之下。

在卢梭的论述中，暴政与契约的承诺正相反，它并非契约内部一种正当的替代选择。共同体的共同力量之所以正当，在于它有义务保护每一位成员；统治者一旦篡夺主权、牺牲无辜者，或命令士兵对付公民，便把相互保障的工具变成了制造依附的手段。抵抗这种权力不能仅凭武力裁决，因为武力不能产生权利。根本问题在于，权威是否仍体现公意并保护共同体成员，抑或已变成一种独立的力量，为了自身利益而统治人民。