西塞罗

卢梭将西塞罗视为罗马政治实践中一位重要但可质疑的权威。西塞罗反对秘密投票的观点颇有分量，但卢梭驳斥了这些观点；在对喀提林阴谋的叙述中，西塞罗的雄辩和政治行动帮助拯救了罗马，同时也使他必须为逾越法律行事承担责任。这些事例使西塞罗成为卢梭借以检验政治必要性、公众赞誉与合法权威之间张力的人物。

权威与分歧

卢梭指出，西塞罗曾抨击引入秘密投票，并在一定程度上将共和国的覆亡归因于这一变革。卢梭承认，西塞罗的地位使这一反对意见颇具分量，但最终得出了相反结论——在他看来，若不根据腐败选民的情况调整投票程序，国家的毁灭就会加速。公开投票或许适合那些羞于公开支持不公正提案的公民；当选票遭到收买时，秘密投票可以挫败收买者，也能让受到利诱的选民不必背弃自己的判断。因此，卢梭承认西塞罗的权威，却不认为它具有决定性。

这场分歧体现了卢梭更广泛的区分——政治制度安排与这些安排旨在服务的社会条件并不相同。适用于诚实人民的法律，未必能保护腐败人民。卢梭以威尼斯共和国长期存续为例，说明法律如何适应他所描述的邪恶之民，并借制度的持久性支持自己的主张，反对不加区别地采用西塞罗所偏好的标准。

阴谋与执政官权力的界限

在卢梭对喀提林阴谋的叙述中，元老院将全部权力托付给执政官，而没有任命独裁官。他认为，依法授予独裁官的权力，本可迅速应对一个局限于罗马、至多波及意大利某个行省的威胁。然而，西塞罗为求有效行动，在一项涉及生死的事务上超越了自己的权限。阴谋虽被平定，卢梭却指出，这一结果依赖一系列幸运的偶然，不能指望人类审慎行事时能安稳地仰赖这些偶然。

卢梭对西塞罗的举措作出了两种评价。刚刚摆脱危局时，人们赞许他的行为，并尊他为罗马的解放者。后来，他却因违反法律处死公民而受到追究。卢梭强调，如果独裁官是在法律赋予该职位的权限范围内行事，就不会受到这种指责。这里的对比并不只是无所作为与果断营救之间的对比，而是超越法律界限采取紧急行动，与依法授予的特殊权力之间的对比。

荣耀、合法性与政治判断

在卢梭的叙述中，西塞罗的雄辩也是政治结果的一部分——它使他取得胜利，却也助他赢得个人荣耀。卢梭说，西塞罗爱自己的荣耀胜过爱祖国，他所追求的不只是以合法而稳妥的方式拯救国家，还包括亲自拯救国家的荣誉。这一说法将西塞罗的动机与制度批评联系起来——元老院的选择使执政官越权行事，而个人抱负则影响了这一行动的实施方式及其后世记忆。

因此，在卢梭的叙述中，西塞罗既受到尊崇，也受到惩处。他获准结束流亡，是一项赦免之举，无论这看起来多么辉煌。这一事例不允许成功结果决定合法性问题——公众的欢呼不会抹去违法行为，违法行为也不能让他所应对的危险消失。西塞罗在这一论述中的位置，是一位卓越的政治家；他的事例强化了卢梭的警示——共和国必须区分依法授予的紧急权力与事后以成功为由辩护的行动。