1941年12月11日德国对美国宣战，为万湖会议从1941年12月9日推迟至1942年1月20日提供了直接的历史背景。在调查中，这一事件不只是一个日期——它解释了现存会议文件中的一处矛盾，而文件本身则显示，迫害体系在会议召开之前就已经开始组织。

背景与延期

哈尔德查看海德里希的便笺时指出，会议已从12月9日改至1月20日。他将延期与12月7日对珍珠港美国太平洋舰队的袭击，以及四天后德国对美国宣战联系起来。这一解释为日期变更提供了具体的地缘政治原因，而不是让它成为记录中一处无法解释的空白。

随后，哈尔德猜想，现存的邀请函之前是否还曾有过一份原始邀请函。这个问题使延期成为一条文献线索——原定于12月9日举行的会议，在战争扩大后不得不重新考虑，而调查人员怀疑，较早的邀请函或许保存着会议原有安排的证据。

事先筹划的证据

文献线索所及并不止于会议日期。一份刊载的戈林致海德里希指令，日期为1941年7月31日，责成海德里希为在德国欧洲势力范围内“彻底解决犹太人问题”筹备组织、技术和物资措施。指令还要求其他政府机构合作，并索取一份总体计划。这份指令证实，相关政策的筹备工作比12月的会议早了数月。

施图卡特后来作出的宣誓陈述补充说，海德里希曾表示，实施元首命令所需的权力已通过戈林7月31日的指令授予。施图卡特还记下，自己曾提议将命令写成书面文件，但海德里希表示，出于政治考虑，这不可能做到。戈林的正式书面授权与未成文的元首命令形成对照，揭示出该政权如何兼用官僚协调，同时刻意限制文献记录。

在调查中的意义

在调查中，宣战事件是解读时间顺序的关键——它解释了会议为何延期，并促使调查人员寻找更早的邀请函。但相关文件表明，日期变更并不意味着政策从那时才开始。戈林的7月指令和施图卡特的陈述显示，会议召开之前，授权和筹备工作已经展开，因此会议只是一个早已形成的国家行动过程中的阶段。

小说还将这些国家文书与种族政策如何在日常行政中运作的证据并列呈现。施图卡特对《纽伦堡法案》的评述列出有关公民身份、婚姻和遗传健康的规定；一份年代更早的警察档案则记载了他参与审查雅利安人与非雅利安人婚姻的委员会工作。这些材料与后来有关会议的文件共同展现了同一治理体系的不同层面——公开的法律分类、行政执行，以及对大规模迫害的秘密协调。宣战改变了时间安排，却不能解释已经开始的筹备工作。