1949年10月28日至30日超级炸弹会议

1949年10月28日至30日的总顾问委员会会议，是一次早期关键考验，检验核政策究竟会受不断积累武器的逻辑支配，还是会受到基于军事判断与道德责任的限制。在三天时间里，J.罗伯特·奥本海默和委员会审议了拟议中的热核武器，即“超级炸弹”，并得出结论——美国不应启动快速研制计划。他们的论点不只是这种武器在技术上可能不切实际；他们还警告说，其惊人的毁灭规模可能使它成为种族灭绝武器，并损害它本应保护的安全。

会议及其利害关系

10月28日星期五下午两点，J.罗伯特·奥本海默在宪法大道上的美国原子能委员会会议室召集了总顾问委员会自1947年1月以来的第十八次会议。讨论持续了整个周末。出席成员包括伊西多·艾萨克·拉比、恩里科·费米、詹姆斯·科南特、奥利弗·巴克利、李·杜布里奇、哈特利·罗和西里尔·斯坦利·史密斯；缺席成员格伦·西博格寄来一封信，表示勉强支持继续推进，除非有人能够提出有说服力的反对研制理由。会议开始前，奥本海默把这封信给其他人看。

委员会听取了专家证人的意见，其中包括乔治·F·凯南和奥马尔·布拉德利将军。美国原子能委员会委员刘易斯·施特劳斯、戈登·迪恩和戴维·利连索尔出席了部分会议。政治压力显而易见——苏联取得原子能方面的成就后，人们期待杜鲁门政府作出强硬回应。与此同时，支持“超级炸弹”的人正力促迅速采取行动。利连索尔记录了自己的忧虑——在他看来，这些人急于推进，根本没有认真审议。

审议与建议

奥本海默有意暂不表明自己的立场，让成员们依次发言。据李·杜布里奇回忆，围桌成员的看法都是否定的；周末讨论时，奥本海默跟随詹姆斯·科南特的立场，没有一开始就宣布自己的判断。科南特从道德角度反对这种武器。委员会讨论了原子弹与“超级炸弹”之间是否存在实质性的道德区别，以及是否应该告知公众正在考虑研制这种武器。到星期日，出席的八名成员已就反对快速研制计划达成共识，理由包括科学、技术和道德方面的异议。

拉比和费米提议由美国邀请其他国家承诺不研制这种武器。奥本海默考虑过是否加入这一附加条件，但委员会多数成员最终建议反对加速研制，并未把这项承诺作为建议的依据。报告认为，这种武器作为威慑手段并非必不可少，也不会增强美国的安全。委员会认为，科学和技术研究至多只有百分之五十的机会造出“超级炸弹”；这种不确定性并不能减轻让国家投入这项工程所带来的危险。

报告还认为，这种武器对人类造成的后果与其战略评估密不可分。奥本海默警告说，使用这种武器会毁灭无数生命，并将消灭平民的政策扩展到原子弹所造成的规模之外。一枚广岛规模的炸弹当量为一万五千吨三硝基甲苯，而一枚可行的热核装置当量可能达到一亿吨。这种武器能够摧毁一百五十至一千平方英里，甚至更大的区域。因此，委员会警告说，“超级炸弹”可能成为种族灭绝武器；拥有这种武器，可能使其他国家认定美国准备考虑实施一场世界末日般的毁灭行动。即使从未使用，它也可能因影响世界舆论而损害美国利益。

战略替代方案与后续发展

委员会认为，拒绝启动快速研制计划，并不意味着国家面对苏联的研制行动将无计可施。如果苏联制造“超级炸弹”，就必须进行试验，而试验将会被发现。美国已经拥有大量原子弹；委员会判断，动用这些武器进行报复，效果可能不相上下。依照这一推理，制造“超级炸弹”并不能阻止苏联研制同类武器。

委员会转而提议增加可裂变材料的产量，用于制造较小型的战术原子武器，同时加强西欧的常规军力。委员会认为，与一种毁灭力巨大、却找不到足够大军事目标的武器相比，这些力量更能可信地威慑苏联可能发动的入侵。这是核充分论的一种早期主张——武器库应围绕具体军事目的构建，而不是在无止境的数量竞赛中不断扩张。这一提议自身也存在矛盾，因为战场武器或许更容易被实际使用，尽管它们避免了热核战争摧毁城市的规模。

委员会在报告中直截了当地表达了立场：“我们认为，绝不应制造超级炸弹。”报告还认为，如果人类不知道这种武器确实能够研制出来，处境会更好。11月9日，美国原子能委员会以三票对两票通过委员会的建议。利连索尔、派克和史密斯投票反对快速研制计划；施特劳斯和迪恩投票赞成。微弱的表决结果使委员会的意见获得官方支持，却没有解决更广泛的国家决策问题。奥本海默的私人秘书凯瑟琳·拉塞尔打完报告后预言道：“这会给你惹来不少麻烦。”

历史意义与事后显现的矛盾

这次会议使道德推理成为核政策辩论中明确的一部分。委员会成员曾在战争期间协助制造原子弹，当时他们接受政府的指示，在全面战争的迫切要求下工作。到了1949年，美国并未处于战争状态，苏联的成就加剧了军备竞赛，而委员会成员的经历使他们不愿把足以毁灭生命的武器仅仅视为技术工具。他们在报告中坚持认为，不能脱离军事政策的整体背景来决定是否研制此类武器。

这次会议也暴露出奥本海默战略思想中的一个棘手矛盾。他反对“超级炸弹”，认为它的毁灭性太强，无法服务于正当的军事目的；但他偏好较小型的战术武器，却使核武器更接近实际战场使用。在后来的工作中，包括维斯塔计划，他主张战术武器可以支持以军事胜利而非全面毁灭为目标的行动。这一区别为摧毁城市的计划提供了替代方案，却没有消除从战场使用升级为更大规模核交锋的风险。因此，1949年的审议既是一次有力遏制热核军备竞赛的努力，也是某种战略的早期构想；这种战略所称的有限武器，可能让核战争变得更容易设想。