NSC-68战略政策

国家安全委员会第68号文件战略政策是一项绝密政策框架，它将发展热核武器的决定转变为更广泛的军事扩张计划。该政策把苏联描绘成意图征服世界的国家，并将庞大的核武库置于美国防务的核心，因此拒绝不首先使用核武器政策，并助长了批评者所担忧的军备竞赛。

起源与战略背景

这项政策源于一场争论——美国是否应该制造热核武器，即“超级炸弹”。1949年，总顾问委员会指出，一种当量可能达到一亿吨三硝基甲苯的武器，能够摧毁数百平方英里的区域，并成为种族灭绝武器。委员会成员担心，拥有这种武器可能损害美国的安全，也可能损害其在世界舆论中的形象。他们没有主张启动紧急研制计划，而是建议依靠现有原子弹进行报复，为具体军事任务研制较小型的战术武器，并加强西欧的常规军力。他们还认为，拒绝制造超级炸弹或许能为重新开启与苏联的军备控制谈判留出空间。

杜鲁门总统决定继续推进后，政策辩论发生了变化。1950年1月31日，哈里·S·杜鲁门在询问苏联能否制造热核武器后，打断了戴维·利连索尔的陈述。在场者一致认为苏联能够制造这种武器后，杜鲁门表示美国将继续推进。当晚，他宣布启动一项计划，以确定这种武器在技术上是否可行，并下令全面重新审视美国的战略计划。这项决定构成了国家安全委员会第68号文件战略政策出台的直接政治背景。

战略理念与被否决的替代方案

时任美国国务院政策规划主任的保罗·尼采基本上撰写了这份绝密文件。该文件于1950年4月传阅，将苏联描绘成谋求征服世界的国家，并呼吁迅速、持续地增强自由世界的政治、经济和军事力量。其战略方向与乔治·F·凯南提出的方案截然不同；凯南主张宣布美国不会首先使用核武器。相反，该文件主张以庞大的核武库作为美国防务的基础。

这一选择搁置了J.罗伯特·奥本海默和总顾问委员会其他成员提出的另一种威慑理念。他们的方案区分了威慑攻击的能力与缺乏明确军事目的的武器积累。委员会认为，如果苏联研制出超级炸弹，庞大的美国原子弹库存就能提供效果相当的报复能力；与此同时，较小型的战术武器和常规军力则能为防御西欧遭受入侵提供更可信的保障。国家安全委员会第68号文件战略政策倾向于持续、全面地扩军，而不是采取这种范围更窄、针对具体任务的核充分性模式。

从政策到核武库

杜鲁门还批准了一项配套工业计划，以扩大国家生产各种类型核弹头的能力。这项政策的影响远远超出了是否研制超级炸弹这一最初问题。到这十年末，美国核武库已从约300枚弹头增至近18,000枚武器。在接下来的五十年里，美国将生产逾70,000枚核武器，并在核计划上耗资5.5万亿美元。本书将热核武器决策描绘为军备竞赛不断升级的转折点，并指出国家安全委员会第68号文件战略政策为这一决策提供了更广泛的战略与工业框架。

J.罗伯特·奥本海默在1951年接触到的战争计划，显示了这一框架的实际含义。空军的战略计划要求大规模摧毁苏联城市，其规模令他震惊。后来，奥本海默在回顾美国核战略时，将计划中的方针描述为大规模、先发制人且持续不断的战略打击。因此，强调庞大核武库所带来的后果，超出了抽象的威慑范畴——它支撑着先发攻击计划，而这种攻击足以摧毁平民人口。

有争议的安全观与政治后果

奥本海默反对不断扩大的战略计划，并非只是从技术角度质疑超级炸弹的规模。他认为摧毁城市是一个道德和政治问题，并质疑武器越多是否就必然意味着安全越有保障。他提出的替代方案——优先发展战场武器、加强常规防御或采取克制态度——也揭示了核升级的风险——战术武器可能被说成是实现军事胜利的有限手段，却仍会增加使用核武器的可能性。

国家安全委员会第68号文件战略政策也压缩了公共辩论中替代方案的空间。发展超级炸弹的决定没有公开讨论；奥本海默后来指出，保密使关键事实只有少数人知晓，而谣言和误解却更广泛地传播。在这种背景下，该政策拒绝不首先使用核武器并依赖庞大核武库，就不只是计划层面的选择。它塑造了核辩论的范围、美国军事生产的规模，以及冷战军备竞赛所依据的战略假设。