追逐专家

“追逐专家”是指在一个问题原本可以通过汇总许多人的判断来解决时，却去寻找一位被认为能够一锤定音的权威。本书将这一说法作为警示——不要把个人才智高度集中误认为最可靠的求知方式。专家能够提供有价值的信息，但寻找最聪明的那一个人，往往不如组建一个能够汇总其知识与错误的群体有效。

含义与核心主张

这一说法揭示了人们对知识的一种常见假设——作出好决策取决于找到合适的人，无论此人是顾问、主管还是专家。即使一个群体得出了显著准确的结果，旁观者也可能把功劳归于其中少数格外聪明的成员，而非群体汇总后的判断。本书颠倒了这种直觉，主张群体本身可能比任何一名参与者，包括其中的专家，知道得更多。

“追逐专家”这一说法归于社会学家理查德·拉里克和杰克·B·索尔。他们的表述让本书的论点具有了实践意义——问题不只是人们崇尚专业知识，更在于组织可能浪费时间和资源，试图找出一个孤身提供答案的人。群体判断可能持续优于其大多数成员各自的判断，而个人专家的表现则可能因问题不同而大幅波动。

为何这种寻找会造成误导

本书并未声称知情的分析人士毫无用处，也没有主张在所有任务中都应由群体取代受过训练的专家。相反，本书认为应汇总专业知识。某位专家可能掌握他人欠缺的信息，但将这一贡献与独立判断结合起来，能使总体结果比选定一人并只依赖此人更加可靠。

一个障碍在于，人们直觉上认为，平均汇总意见意味着妥协或稀释意见。面对多位专家时，人们往往会挑选自己认为最好的一位，而不是汇总他们的估算。这种偏好反映出一种更广泛的信念——智慧存在于个人身上，一位杰出的顾问或首席执行官就能改变一个组织。按照这种看法，群体看不到自身蕴含的智慧。

自信并不能提供可靠的捷径，帮助人们找出最优秀的预测者。专家对自身能力的自信程度并不高于普通人，而专家的自我评估与实际表现几乎没有关联。知道某件事与知道自己知道多少之间的区别，意味着自信并不是选择唯一权威的可靠资历凭证。

显眼的过往成功记录也无法解决这个问题。许多人作出预测时，总会有少数人凭借运气与能力积累令人印象深刻的记录。他们过去的结果并不能证明他们今后会继续胜过他人。本书的结论经过审慎限定——寻找聪明人未必会把决策者引入歧途，但试图找出唯一最聪明的人则可能如此。

群体如何发挥作用

寻找失踪的美国海军天蝎号潜艇，说明群体方案并非只是一种理论上的偏好。1968年5月，潜艇在北大西洋执行任务后返回纽波特纽斯途中失踪。海军知道它最后报告的位置，却不知道发生了什么，也不知道它可能行驶了多远。最初的搜寻范围是一个直径二十英里、深达数千英尺的圆形区域。

海军军官约翰·克雷文并没有只问几位顶尖的潜艇和洋流专家潜艇位于何处。他设计了若干种可能情境，并召集了具备不同知识的人，包括数学家、潜艇专家和海难打捞人员。每个人分别估算各情境发生的可能性，并以奇瓦士威士忌下注，预测潜艇沉向海底的速度、下沉轨迹的陡峭程度等问题。克雷文运用贝叶斯定理汇总他们的估算，得出潜艇最终位置的集体估计。答案并非来自任何单一信息；这种方法让他们各自不完整的判断能够汇集起来发挥作用。

本书对市场如何应对挑战者号航天飞机灾难的叙述，也体现了同一原理。交易者不必各自都知道，塞奥科尔公司应对航天飞机的O形环失效负责。每位交易者都可以贡献零散的信息或解读，而市场汇总后的判断则能使这些线索接近真相。更广泛的教训是有条件的，并非什么神奇定律——明智的群体需要多元的私人信息、独立判断、分散获取本地知识的渠道，以及汇总意见的机制。平均汇总能够抵消个人错误，但前提是这些判断一开始就包含相关信息。

超越孤身专家的协作

寻找严重急性呼吸综合征病因的国际合作，为本书的论点提供了科学领域的例证。2003年3月，世界卫生组织召集十一个研究实验室开展协作项目。各实验室每天举行电话会议，在线分享照片和检测结果，并交换病毒样本。他们并行开展的工作帮助研究人员排除可能的病因，在严重急性呼吸综合征患者样本中发现一种冠状病毒，并确认该病毒会导致这种疾病。协作开始约一个月后，各实验室于4月16日宣布了这一结论。

辛西娅·戈德史密斯最先发现了这种冠状病毒，但仅凭这一观察无法证实它是严重急性呼吸综合征的病因。证据是在各实验室的共同工作中逐渐积累起来的——研究人员调查了其他可能的病因，在不同患者的样本中检测到该病毒，而荷兰实验室里的受感染猴子也出现了严重急性呼吸综合征。因此，本书将功劳归于整个实验室网络，而不是把最初的观察当作完整的发现。这一案例说明，追逐专家可能会忽略什么——关键贡献或许来自个人，但要使这一发现产生重要意义，则有赖于许多人的工作与审查。

科学知识也有赖于正式合作之外的交流。研究人员发表成果并公开数据，以便同行审查结论、提出新假设并设计后续实验。大多数科学家不会亲自重复每一项实验；他们依赖其他研究人员的工作，也依赖科学共同体对哪些发现可信所作的判断。因此，信任与审查并行不悖。科学主张之所以进入共同知识体系，不只是因为某位专家提出了它，还因为更广泛的共同体检验了证据，并暂时接受了这些证据。

这一原则适用与不适用之处

本书讨论的是如何充分利用专业知识，而不是废除专业知识。书中的例子区分了两类任务——一类可以汇总彼此独立且知情的判断，另一类则需要专门的实践能力。书中的建议并非让业余人士组成的群体取代外科医生或飞行员，而是在汇总知情的预测和评估能够改善决策时这样做。

正是这种区别赋予了“追逐专家”这一说法持久的力量。它质疑这样一种观念——仅仅因为人们需要答案，就应把权威集中在一位显眼的个人身上。在寻找天蝎号潜艇、调查严重急性呼吸综合征以及分析市场的过程中，起决定作用的资源不是某个孤独的头脑，而是一种结构——它让人们分别贡献知识，再汇集各自的判断。专家仍是群体的一员；错误在于假定群体的最佳答案必定已经存在于某一个人心中。