群体判断汇总可能胜过个人判断

群体智慧是指群体汇总后的判断优于个人判断的能力，尤其是在成员带来多样的信息、独立思考、运用本地知识，并通过某种机制汇集各自观点时。这一概念并不是说群体总能判断正确，也不是说只要聚集更多人就能保证产生智慧——群体必须掌握相关信息，而且成员不能全都被引向同一种错误。本书通过预测市场、问题解决实验、金融泡沫，以及将集体判断应用于政治时的局限，阐述这一概念。

集体判断准确的条件

本书的论述从四个条件出发——意见多样性、独立性、决策权分散和判断汇总。意见多样性意味着每个人都贡献一些私人信息，即使这只是对已知事实的一种独特解读。独立性意味着判断不受身边人的看法左右。决策权分散让人们能够各自专精并运用本地知识；判断汇总则提供了一种将彼此独立的判断转化为集体决策的方式。只要这些条件成立，足够大的群体就能相互抵消错误——每项估计都同时包含信息和误差，取平均值可以在保留信息的同时减少误差。

仅有这种数学优势还不够。如果成员缺乏相关知识，群体就无法给出信息充分的答案；挑战者号航天飞机灾难后儿童买卖股票的例子说明了这一点。但如果人们确实掌握了有用信息的片段，集体结论就能拼合出一幅极为完整的图景，即使没有任何个人能够给出完整解释。在爆炸事故引发的市场反应中，交易者集体判断塞奥科尔公司负有责任，尽管没有任何一位交易者需要对此确信无疑。因此，这一论点讲的是汇集信息的力量，而不是群体拥有某种无法解释的求真本能。

市场对这一理念的检验

体育博彩说明，随着信息到来，汇总后的判断如何变化。在幻影酒店与赌场，庄家罗伯特·沃克根据早期下注调整让分——当有几笔三千美元的赌注押巴尔的摩乌鸦队获胜时，他把开盘线从巴尔的摩领先两分半调整为领先三分。这条盘口并非庄家一锤定音的预测。下注开始后，它反映的是赌客的集体反应，很像股价会随着投资者需求变化。

由此得出的预测有参考价值，但并非万无一失。让分对大多数美国国家橄榄球联盟比赛最终比分的预测能力较弱；大约一半比赛中，热门队赢下盘口，另一半则由冷门队赢下盘口。然而，本书对证据的审查没有发现明显且持续的错误定价，例如主场球队经常比预测更常获胜。大约四分之三的时间里，幻影酒店与赌场的最终盘口是当时对美国国家橄榄球联盟比赛结果最可靠的预测。其他主要体育项目的博彩市场也往往能够纳入现有信息；例如，赛马赔率能够可靠地按获胜可能性排列赛马，并对获胜概率作出合理估计。

爱荷华电子市场预测项目提供了与选举民调更直接的比较。其合约可以追踪候选人的普选票占比——若购买乔治·W·布什的选举预测合约，而他获得百分之四十八的选票，该合约就会支付四十八美分。一项研究考察了1988年至2000年的四十九场选举，发现选举前夕的预测误差在总统选举中平均为百分之一点三七，在其他美国选举中为百分之三点四三，在外国选举中为百分之二点一二。该市场总体上优于主要全国性民调；在1988年至2000年的总统选举周期中，其价格准确度超过了同日发布的五百九十六份民调中的四分之三。其预测变化也比民调结果平稳，不会持续大幅波动，而是倾向于在出现新信息时作出明显调整。

这种表现并不依赖于一批能够代表选民总体的样本。该市场的交易者从未超过约八百人；其中大多数是男性，居住在爱荷华州的比例也远高于人口占比，不过这一比例正在下降。他们预测的并非自己的投票选择。尽管如此，他们的集体估计还是比直接询问选民打算如何投票更准确。这个例子表明，群体判断的准确性不取决于其人口特征是否与预测对象相似；关键在于信息和判断如何汇集。

小群体中的多样性

市场往往会因规模较大且开放参与而自然获得一定程度的多样性——参与者在风险承受能力、时间跨度、投资风格和信息方面各不相同。小型团队和正式组织无法指望依靠规模产生同样的多样性。少数有偏见的成员可能左右小群体，因此必须有意创造认知多样性，而不能想当然地认为它自然存在。

政治学家斯科特·佩奇通过计算机模拟群体检验了多样性的价值——每组有十名或二十名成员，每名成员拥有一套不同的技能。一些成员独自解决问题的能力很强，另一些则不那么有效。然而，强弱成员混合组成的群体几乎总是胜过只由最强成员组成的群体。随机选出一组成员并让他们开展工作，其表现可能不逊于、甚至优于投入大量精力识别最优秀的个体并将他们组合起来。

这一结果并不意味着智力无关紧要——表现出色的群体仍包含能力较强的成员，而且没有成员一无所知。它表明，单凭个人能力无法保证拥有多种不同方法。如果高能力者往往具备相似的技能，那么只挑选最强者，可能会使群体的集体工具箱比实际所需的更狭窄。技能不同、甚至技能尚未充分发展的成员，也能带来最强成员无法提供的视角，从而提升整个群体的表现。

群体如何失去智慧

向他人学习的倾向既能使集体判断发挥作用，也可能削弱它。当群体确实掌握信息时，借鉴他人的判断往往是明智的。但如果每个人都追随群体表面上的智慧，就没有人会为群体贡献新的判断。群体的价格或共识起初可能准确；一旦成员不再独立评估证据，而只是照搬它，产生准确判断的过程就开始消失。

加州理工学院资产市场泡沫实验具体展示了这种逆转。学生在十五个、每个五分钟的交易时段内，买卖一家虚构公司的股票。每股股票在每个时段结束时支付二十四美分股息，因此其可能获得的总回报没有歧义——若全程持有，总计三美元六十美分。每次支付股息后，股票价值都应下降二十四美分，从实验前的三美元六十美分，降至第一个时段后的三美元三十六美分，再降至第二个时段后的三美元十二美分。但交易价格一开始就涨到三美元五十美分，并几乎一直维持到最后。即使股票剩余价值降到三美元以下，接着降到两美元，最终甚至降到一美元，参与者仍不断以这个价格买入。许多人知道自己付得太多，却指望先拿到一两次股息，再以同样价格转卖给别人。他们的行为依赖的是更大的傻瓜，而不是股票已知的价值。

在真实泡沫中，置身其中的人较难看清情况。加州理工学院的实验中，学生可以承认自己希望把高估的股票转卖给另一位买家。在真实市场繁荣期间，一些投资者不只相信价格会继续上涨，也认为资产或许确实配得上极高估值。具有变革性的技术或商业趋势，可能构成合理的起点；互联网带来了变革，生物技术也改变了制药行业。危险在于，依据预期交易可能取代对基本趋势的评估。当投资者彼此模仿时，集体判断就会失去独立性，而独立性正是它先前能够发挥优势的基础。

如果信息把所有人都推向同一方向，信息本身也会促成这种损失。在杰克·特雷诺的果冻豆罐估数实验中，一条真实信息使学生的估计朝同一方向偏移；信息的呈现方式实际上削弱了他们判断罐中数量的能力。更普遍的原则是，集体智慧需要在公开信息与私人信息之间保持平衡——前者为所有人共有，后者则由个别成员掌握。泡沫期间，各方预期趋于一致；恐慌期间，预期也可能朝相反方向趋同。媒体报道会让不同意见变得稀少，从而加剧任一反馈循环，但并非由媒体单独造成这一循环。一个曾经汇集独立判断的市场，可能变成一群乌合之众。

适用范围与局限

这一概念最适用于那些答案可以通过结果核验的问题。选举预测、体育预测及其他估算任务，都可以用这种方式评估集体判断。选择政治候选人或决定公共政策则有所不同——人们可能对共同善的含义意见不一，也可能没有客观答案来衡量群体的决定。因此，本书提醒人们，不应假定投票能像预测市场或对可测量事物的估算那样准确。

这一局限并不能证明独裁、贵族统治或精英统治会制定更好的政策。这些制度更容易滋生不受制约、无需问责的权力。集体问题也并非全都相同——协调与合作问题不像认知问题那样有明确的解决办法，往往是通过惯例和实践逐渐形成，而非由某一次决定性的群体裁决解决。这些安排可能十分脆弱，也容易遭到搭便车者和逃税者利用。因此，群体智慧并不是适用于集体生活的普遍公式，而是集体智慧的一种形式；它是否有用，取决于问题的类型，以及人们作出并汇总判断时所处的条件。

本书还区分了判断汇总与决策权分散。弗里德里希·哈耶克强调，市场如何在没有中央指挥的情况下协调分散的本地知识，并通过价格传递信息；他不相信这种知识能够被浓缩成一个由中央统一给出的答案。本书承认这种分散过程的重要性，同时认为判断汇总也能带来价值。彩池式博彩由一个中央机构接受赌注并给出一组统一赔率，在这一点上并不符合哈耶克的主张，却能够对未来形成异常准确的判断。核心见解不是某一种组织形式总能胜出，而是当相关知识保持多样且独立，同时又有某种过程使其得以汇集时，群体才会变得明智。