汇总多人判断形成集体智慧

群体智慧描述了这样一种现象——当群体成员带来多样的信息、独立思考、利用分散的知识，并有办法汇总各自结论时，群体判断可能胜过个人判断。在这一论述中，群体并非仅仅因为人数众多就会变得明智——成员必须掌握相关信息，而且必须具备整合这些信息的条件。

集体判断的条件

这一框架包含四个部分。意见多样性意味着每个人都提供一些私人信息，即使这只是一种对已知事实的不同寻常的解读。独立判断意味着个人的判断不受他人观点左右。决策权分散使人们能够专门从事不同领域，并运用本地知识。判断汇总则提供一种机制，把彼此分开的判断转化为集体决策。当这些条件具备时，个人估计既包含信息，也包含误差；取平均值可以抵消误差，同时保留信息。但汇总无法凭空创造知识——缺乏有用信息的群体仍可能得出糟糕的判断。

挑战者号航天飞机灾难发生后，股市的反应说明这一框架如何发挥作用。交易者实际上需要判断事故发生后相关公司的价值降低了多少，这个问题有客观正确答案。即使没有任何一位交易者知道莫顿·塞奥科尔负有责任，交易者的综合判断仍可能反映分散在各处的信息，并共同显示出这种责任。重点不在于每位参与者都掌握答案，而在于市场能够汇集分散的知识。

这一论述还将判断汇总与哈耶克对分散协调的强调区分开来。弗里德里希·哈耶克重视市场，认为市场是一种系统，人们通过价格传递本地知识，而非由中央权威试图加以指挥。本书承认这一论点的说服力，尤其是在协调方面，但认为人们可能过分夸大汇总信息的难度。例如，彩池博彩借助一种中央机制，把投注汇总为共同赔率，却能相当准确地呈现未来。

市场作为检验这一观点的方式

体育博彩提供了一个可以将预测与结果进行比较的场景。在幻影酒店与赌场，庄家罗伯特·沃克会在早期投注显示某一方需求强劲时调整让分。在2001年超级碗开赛前，投注巴尔的摩乌鸦队的两笔早期三千美元赌注，便足以让开盘让分从两分半升至三分。让分最初由庄家设定，此后则随投注者的行动而变化。目的是平衡对两支球队的投注，而最终形成的让分也体现了群体对比赛不断变化的判断。

最终让分并非水晶球——对于大多数美国国家橄榄球联盟比赛，让分预测确切比分的能力很有限。然而，赌徒很难持续赢过让分。热门球队约有一半时间能赢过让分，冷门球队在另一半时间做到这一点；也没有明显而持久的误差，例如主队经常比预测结果更容易获胜。一项有据可查的例外提供了有限的机会——在赛季第十五至第十七周，主场冷门球队历来是不错的投注对象。即使存在这类偶发规律，幻影酒店与赌场的最终让分仍被称为最可靠的美国国家橄榄球联盟赛果预测；大约四分之三的情况下，它是当时可获得的最佳预测。对其他主要体育项目的研究同样发现，市场总体上有效；在赛马中，最终赔率与完赛名次相符，并能相当准确地估计获胜概率。

爱荷华电子市场预测项目提供了另一种对照，可以比较市场预测与传统民意调查。在一种合约中，收益与候选人获得的普选票比例相对应——一份为2000年美国总统选举购买的乔治·W·布什合约，在他获得百分之四十八的选票时，支付四十八美分。一项针对1988年至2000年四十九场选举的研究发现，在总统选举中，选举前夕的价格平均误差为一点三七个百分点；在其他美国选举中为三点四三个百分点；在外国选举中为两点一二个百分点。市场总体上优于主要的全国性民意调查，而且在选举日数月前便已如此。在1988年至2000年间各届总统选举中公布的五百九十六项民意调查里，有四分之三的情况下，调查当天的市场价格更为准确。

这些结果之所以引人注目，部分原因在于爱荷华电子市场规模很小，交易者不超过约八百人，而且并不代表选民——大多数交易者是男性，居住在爱荷华州的比例也远高于人口占比，不过这一比例正在下降。他们并非只是在报告自己打算投给谁。尽管如此，市场对全国选民将如何投票的预测，仍比直接询问这些选民更准确。市场预测的变化也不像民调结果那样剧烈；它们往往会对新信息作出明显反应，而非在没有新信息时大幅波动。

群体与组织中的多样性

市场往往自然而然地具备多样性，无须专门设计——参与者在风险承受能力、时间跨度、投资风格和所掌握的信息方面各不相同，而且通常任何有资金的人都可以进入市场。小型团队和正式组织无法以同样方式依靠规模和开放参与。在这些组织中，少数有偏见的成员可能主导决策，因此必须有意识地在群体中建立认知多样性。

政治学家斯科特·佩奇通过计算机模拟的群体检验多样性的价值。这些群体由十名或二十名解决问题的代理构成，每名代理掌握不同的一组技能。有些代理单独工作时效率很高，另一些则较低。然而，同时包含强者和较弱成员的群体几乎总是胜过只由最强者构成的群体；随机挑选一个群体并让其开展工作，效果可能媲美甚至胜过精心挑选最优秀的个人，让他们独自合作的策略。这一结果并不意味着智力无关紧要——成功的群体包含表现出色的代理，而且没有人一无所知。更确切地说，智力本身并不能保证方法多样。按相似优势选出的人可能带来彼此重叠的工具，使群体的集体能力不如一支更多元的团队。

协作与科学知识

严重急性呼吸综合征的全球调查表明，集体智慧可以通过有组织的协作而非市场发挥作用。广东省、河内和香港报告出现一种严重呼吸道疾病后，世界卫生组织发布警告，并组织力量查明病因。2003年3月15日和16日，世卫组织联系了分布在法国、德国、日本、美国、香港、新加坡和中国等国家与地区的十一家实验室。这些实验室同意协作，并于3月17日开始工作。

研究人员每天举行电话会议，在世界卫生组织网站上发布电子显微镜图像、分析结果和检测结果，并交换病毒样本。他们并行开展研究，逐一考虑并排除可能的病因。香港大学的科学家与美国疾病控制与预防中心的科学家分别于3月21日分离出候选病毒；后续检测在许多严重急性呼吸综合征患者的样本中发现了冠状病毒，德国、荷兰和香港的实验室随后开始对其进行测序。四月初，荷兰一家实验室中受感染的猴子出现了严重急性呼吸综合征。到4月16日，也就是协作开始约一个月后，这一合作网络确信冠状病毒是该疾病的病因。

亚特兰大美国疾病控制与预防中心的电子显微镜专家辛西娅·戈德史密斯最先发现了这种冠状病毒。但找出候选病毒并不等于证明它导致了严重急性呼吸综合征。这一结论有赖于各实验室数周的工作，其中包括排除其他病毒的检测。因此，这项发现属于整个群体——任何一位研究人员或任何一家实验室都不能独占全部成果，世界卫生组织的报告称之为集体发现。这一网络没有主任来分配各实验室的任务或控制信息交流。世界卫生组织召集了这个网络，各实验室共享数据并每日会面；除此之外，工作如何分配由它们自行商定。

这项协作体现了科学作为集体事业的性质，而这种集体事业并不止于联合项目。科学家发表研究结果并公开数据供人检视，使他人能够质疑结论或在其基础上继续研究。失败的假设也能有所贡献，因为它们让其他研究人员知道哪些方向不必再查。因此，科学知识不仅依赖逐渐积累的发现，也取决于同时代的研究者交流和评估彼此的工作。

信任、接受与局限

一项发现成为科学知识的一部分，靠的是科学共同体的检视与接受，而不只是某个人宣布了它。世界卫生组织公开宣布结论之前，冠状病毒已经导致了严重急性呼吸综合征；然而在科学实践中，这一主张是通过其他研究人员能够评估和运用的证据确立的。随后有关检测方法和疫苗的研究，都是以科学界对病原体属于冠状病毒的共识为基础开展的。

这种集体判断既依赖可重复的实验，也依赖信任。大多数科学家不会重复大多数其他研究人员的工作；他们依赖已发表的数据和方法，同时研究新的问题。若未能重复一项早已确立的实验，科学家可能会先质疑自己的技术，而不是怀疑原始结果。重复实验和揭露造假依然重要，但如果每位研究人员都必须重新检验每项发现及其所有支撑程序，科学工作就会停滞。由此形成的体系依赖一种未明说的信心——科学共同体能够区分可信的主张与不可靠的主张。

本书还将这一观点用于分析一项引发激烈冲突的提案，冲突围绕预测与公众认可之间的关系展开。政策分析市场计划原本旨在收集有关中东的预测，并向公众开放。参议员罗恩·怀登与拜伦·多根领导了终止该计划的行动，公开谴责这项提案；在公众愤怒声中，该市场最终被叫停。作者认为，公众参与未必会降低市场预测的准确性——它可能引入美国情报界听不到的人所掌握的信息，并提供一种绕开官僚和政治压力的途径，而这些压力会影响分析人员的结论。然而，这场争议表明，一种机制可能具有预测价值，并不意味着人们就会接受它。

因此，群体智慧是一种有条件成立的论点，并非声称集体判断绝不会出错。市场可以汇总有信息依据的估计，多元群体解决问题的表现可能胜过由顶尖人才组成的同质群体，而科学共同体能够确立任何单个参与者都无法独自证明的发现。每种情况都依赖相应机制——既保留有用的差异，又让他人能够利用各自的贡献。这一观点的核心对比，在于知识分散于不同地方，与通过汇总、协作和检视而得到运用的知识之间的差别。