预言家与傻瓜理论
群体的智慧预言家与傻瓜理论指的是预测领域中一种持久的交易——即使证据几乎没有理由让人相信这类预言家确实存在，人们仍不断为杰出专家所谓的预见能力付费。本书借这一说法质疑寻找单一权威的做法，转而主张汇总判断，同时明确指出，只有当群体掌握信息且成员能够独立作出贡献时，群体才有用。
预言家与傻瓜
研究专业能力与预测的学者J·斯科特·阿姆斯特朗，用一句刻意尖锐的话概括了这个问题：“无论有多少证据表明预言家并不存在，傻瓜还是会为预言家的存在付费。”这句话不只是说预测者有时会出错。它指出，声称能够可靠预测变化的人始终有市场，尽管证据表明，自信和地位并不能保证准确。
与阿姆斯特朗这番话一同讨论的研究，为这一警示提供了实质依据。在选股、牲畜评判和临床心理学等领域，专家往往彼此意见不一；一项研究发现，医学病理学家的判断前后不一致，面对同一证据时，有一半的情况下会给出不同意见。专家也往往高估自己判断正确的可能性。一项针对外汇交易员的研究发现，他们有百分之七十的时间夸大了自己预测的准确性。因此，问题不只是出错，而是校准不佳——预测者可能并不知道自己错得有多离谱。
专业知识为何不能决定预测结果
阿姆斯特朗的结论并非全面否定专业知识。高水平的分析师可以提供有用信息，但他们的建议和预测应与其他人的判断汇总。本书认为，试图“追逐专家”——找到那个能解决组织问题的人——是徒劳的，因为预测表现会因问题而大幅波动。群体的决策可能胜过大多数成员，甚至胜过其中表现最好的人；经过反复决策，没有哪个预测者可能始终胜过群体。
关键区别在于，掌握大量知识与能够预测变化并不是一回事。阿姆斯特朗写道，超出最低程度的专业知识对此任务几乎没有价值，而单个专家声称自己准确无误，在实践中也毫无价值。这一理论简短的讥讽，点出了一个制度性习惯——不确定性令人不安时，组织和公众可能会花钱购买名声显赫的预测者所带来的安心感，而不是设法比较不同的判断。
群体如何提供信息
替代方案并不是简单地用一群未经区分的大众取代专家。如果群体成员意见多样、独立判断、利用分散或本地知识，并通过某种机制汇总各自的估计，那么群体判断就可能有所改善。在这些条件下，平均值可以抵消个人错误，留下任何单一参与者都不可能完全掌握的信息。但本书强调一项必要的限定——如果各项估计一开始就几乎不含信息，平均错误并不能使结果变得明智。
若干例子展示了这一限定在实践中的含义。挑战者号爆炸后，投资者作出反应，莫顿·塞奥科尔的股价跌幅远大于其他承包商的股票；后来的调查证实，塞奥科尔助推火箭中有缺陷的Ｏ形环密封促成了这场灾难。早期的市场反应颇为引人注目，不过本书也保留了推断的局限——可能的解释包括运气、该公司受航天计划低迷的影响，或交易暂停所发出的信号；研究人员无法确切确定投资者如何作出正确判断。这个案例支持一种可能性——分散的信息经由交易汇总，可以形成没有任何单个交易者能够解释的判断；但它并不能证明市场总是如此。
其他证据更系统地呈现了个人预测与信息汇总之间的差异。在一九八八年至二〇〇〇年的四十九次选举中，爱荷华电子市场的选举前夕预测，在总统选举中的平均误差为百分之一点三七，在其他美国选举中为百分之三点四三，在外国选举中为百分之二点一二。这个市场规模很小，交易者从未超过约八百人，也不能代表选民；然而，它通常胜过主要的全国性民调。在一九八八年至二〇〇〇年的总统选举期间，将市场预测与发布的五百九十六项民调相比较时，市场有四分之三的时间表现更好。在职业橄榄球领域，知情的赌徒很难持续战胜下注群体，而幻影酒店与赌场的最终盘口约有四分之三的时间是当时最可靠的预测。这些案例并不能证明每个群体或市场都可靠；它们说明了为何仅凭专家声誉，不能替代对实际表现的衡量。
多样性、独立性与公式的局限
关于群体决策的实验将这一论点扩展到了预测市场之外。政治学家斯科特·佩奇通过计算机模拟发现，由十名或二十名技能各异的问题解决者组成的群体——其中包括一些能力较弱的成员——几乎总是胜过只由最强者组成的群体。多样性带来了方法，而水平整齐划一的高绩效群体可能缺少这些方法。重点并不是说能力无关紧要——成功的群体仍然包括表现出色的成员，但如果成员的优势都很相似，群体掌握的信息可能反而少于一个更多样化的团队。
安吉拉·洪和查尔斯·普洛特进行的另一项实验说明了独立性为何重要。学生根据私人证据——从两个瓮中的一个抽出弹珠的颜色——推断正在使用哪只瓮，同时观察先前参与者作出的猜测。按照原先的规则，百分之七十八的试验中出现了信息级联——即使参与者自己抽出的弹珠指向相反结论，他们也常常跟随先前的猜测。当报酬改为取决于群体多数答案是否正确时，学生更加重视自己的私人信息，群体的集体判断也显著准确于出现信息级联的群体。这个教训补充了预言家与傻瓜理论——更好的决策并非来自找出一个享有特权的头脑，而是来自设计一种能够保留独立信息、并让这些信息发挥作用的程序。
