Milligan的脑电图记录

米利根的脑电图记录是1978年5月在哈丁医院进行的两次脑波检查，当时威廉·斯坦利·米利根正依照法院命令接受检查。两次检查结果不同，后来促使丹尼尔·凯斯重新思考这些记录是否可能反映了不同人格。记录并未解决这个问题——它们的重要性在于医生描述之间的张力、这些描述所能证实之事的局限，以及后来为凯斯提供了新解读视角的研究。

检查及其发现

凯斯在研究这本书时查阅过相关文件，并在其中看到这些报告。两次检查相隔两周，由不同医生实施。第一份报告日期为5月9日，由P. R.哈曼医生撰写。他认为脑电描记异常，因为右后半球出现了西塔波和德尔塔波；他指出，这种慢波活动通常不会出现在清醒的成年人身上，但儿童中可以见到。哈曼认为，技术问题可能是对此现象的解释。他还记录说，技师曾更换电极，却没有证实所怀疑的问题是否足以解释检查结果，并建议重复进行脑电图检查。

第二次检查由詹姆斯·帕克医生于5月22日报告，未显示先前脑电描记中所描述的局部异常。相反，帕克记录了间歇性背景阿尔法波活动，以及双侧西塔波和德尔塔波、双侧颞部尖波。他指出，尖波可能呈癫痫样。因此，第二份报告并非简单重复第一份报告的结果——它描述了不同的波形，同时也记录了自身的异常。两份报告之间的差异，成为这些记录中尚未解决的核心特征。

改变解读方式的研究

检查结束四年后，凯斯重新查阅了档案；此前，他了解到精神科医生弗兰克·普特南医生在1982年5月美国精神病学会的一次会议上介绍的研究。普特南对十名被诊断为多重人格的对象进行了测试，检查每个人的核心人格以及两三个替代人格。作为比较，他选取了十名在年龄和性别上与确诊对象匹配的个体作为对照组；这些对照组成员按照指示编造具有详细经历和特征的替代人格，并练习在这些人格之间切换。

测试在五个不同日期以随机顺序重复进行，每个人共接受十五至二十次测试。对照组成员及其编造的人格，脑波模式均未出现显著变化。相比之下，确诊对象的不同人格彼此之间，以及与其核心人格之间，都呈现出明显差异。这项研究并未检验米利根1978年的脑电图记录，因为这些记录早于研究成果的发表。它提供了一个后来的研究背景，使凯斯得以思考——米利根两次检查中的差异是否可能具有类似意义。

凯斯还提到《科学新闻》报道的一项生活研究所研究。该研究在哈特福德进行，心理学家科林·皮特布拉多描述了一名拥有四种人格的患者，报告了类似结果。普特南告诉凯斯，他所测试的多重人格患者中，有百分之十至十五的脑电图显示脑波异常。他还补充说，这些患者过去也曾被诊断为癫痫患者，并且哈佛大学也曾出现关于多重人格患者脑电图异常的类似报告。这些发现为解读米利根记录中的不规则现象提供了背景，但并未确定其成因。

凯斯的解读及其局限

查阅报告后，凯斯将其中的描述出示给一名注册脑电图技师。技师说，这些描述听起来像是在描述两个人。凯斯认为，这种差异与当时新兴的、有关不同人格之间生理差异的研究相符，并提出两次检查可能分别针对不同人格进行，很可能是儿童人格。这里呈现的是凯斯的推断，并非哈曼或帕克记录的结论，也不是检查本身证实的发现。

因此，这些记录并列呈现了两个不应混为一谈的证据层面。哈曼和帕克记录了特定的波形，并作出医学解释，其中包括对第一次检查可能存在技术问题的解释，以及第二次检查可能出现癫痫样活动的判断。凯斯在1982年回顾这些报告时，将它们与针对确诊对象以及按照指示进行测试的对照组的研究放在一起考量。新研究使凯斯认为以人格差异作出解释成为可能；但它并未追溯性地证实两次记录时各自有谁处于意识状态。

在米利根案件中的位置

这些脑电图检查发生于米利根依照法院命令在哈丁医院接受检查期间。法律记录的其他部分明确记载了他的多重人格诊断——1979年12月10日的法院裁定将其状况描述为多重人格，并指示治疗应与该诊断相一致。脑电图报告为书中关于米利根如何接受检查、如何被理解的叙述，增添了一条独立的生理线索。这些报告本身并未作出法律认定、确定刑事责任，也未证明不同人格具有不同的脑波模式。它们在叙述上的力量，来自两份异常且描述各异的脑电描记之间的落差，以及后来提出的假设——这些记录或许记录了同一身体内的不同人格。