低强度战争 doctrine

低强度战争教义是美国官方教义，本书将其与官方恐怖主义定义并列讨论。其意义在于二者十分相似——都涉及为政治目的而针对平民人口使用强制手段。通过对国家及其对手采用同一描述标准，相关讨论质疑了恐怖主义只属于较弱的非国家行为者这一假设，并将政治命名纳入关于暴力与权力的论证。

定义与比较

本书将低强度战争描述为美国官方教义，并请读者将其标准定义与《美国法典》对恐怖主义的定义加以比较。按照相关讨论的表述，后者涉及为实现政治、宗教或其他目标而针对平民人口采取强制措施。重叠之处正是论点所在——这些类别并非按照所描述的手段截然分开，而往往取决于谁在使用这些手段，以及谁的行动被如此命名。

相关讨论还引用了恐怖主义的官方表述——为实现政治、宗教或意识形态目的而经过盘算地使用或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来实现目的。按照这一标准，2001年对世界贸易中心的袭击是骇人的恐怖主义罪行。然而，这一定义并未将这一类别限定于非国家团体；本书认为，按照其阐述的字面含义，恐怖主义也可以成为国家行动的一部分。

国家权力与政治命名

这一教义成为检验是否对强国及其对手采用同一标准的试金石。本书认为，如果“反恐战争”行动实际上并未依照所援引的官方定义打击恐怖主义，那么这一说法就是宣传。本书指出，一贯地运用这些定义，就会揭示西方强国及其盟友也在使用类似的强制手段。相关讨论认为，选择“战争”这样宽泛的说法，回避了更重要的任务，即查明施害者并追究其罪行责任。

同样，相关讨论将“恐怖主义”与“反恐”之间的区别视为政治性的，而非可靠的描述性区别。本书指出，美国的反叛乱计划借鉴了一种与纳粹做法有关的模式——在制定战后计划时，曾征询国防军军官意见并使用其手册。这些计划被称为“反恐”。因此，行动者及其行动类型可能相似，标签却会变化；随着政治结盟关系转变，有些人一时被称为恐怖分子，另一些时候又被称为自由战士。

更广泛战略背景中的教义

本书将这一教义置于对美国军事政策与国家权力的更广泛论述之中。本书将美国政府描述为回应强大的国内利益集团，并认为2001年袭击事件后的局势提供了推进军事化的机会，包括导弹防御和太空军事化；与此同时，社会项目受到削弱，人们的注意力被从全球化和环境问题上转移，公共讨论也受到限制。依照这一论述，反恐话语既可服务于国内政治目的，也可服务于军事目的。

相关讨论将军事政策与能源方面的战略利益及地区影响力联系起来。阿富汗被描述为更大棋局中相对次要的一环，但它与拟议中的管道项目以及美国影响中亚资源获取的努力有关。战争结束后，美国首次在中亚建立了规模可观的军事基地，进一步扩展了面向波斯湾的更广泛基地体系。本书将这种扩张解读为增强美国投射武力的能力，并巩固其全球军事主导地位。

联盟、武力与后果

这一论述也将该教义置于美国依赖单边军事力量、同时寻求联盟的传统之中。文中回顾了比尔·克林顿在联合国宣布的方针——尽可能采取多边行动，必要时采取单边行动。玛德琳·奥尔布赖特和国防部长威廉·科恩重申了这一立场，其中包括维持进入重要市场、能源来源和战略资源的机会这一明示目标。本书认为，2001年袭击事件后组成的联盟或许会缓和言辞，却不会改变根本政策——盟友被期待支持美国行动，而非实质性参与决策。

按照这一解读，该教义的后果并不限于战场。本书称，俄罗斯、中国和土耳其等政府利用新的反恐框架，推动各自针对国内对手的行动；与此同时，美国扩大了在中亚的军事存在，并采取措施约束本国民众。本书的核心批评是，该教义的语言可能让类似的暴力因实施者是国家、盟友还是敌人而显得性质迥异。由此形成的区分模糊了责任，并使强制与报复的循环持续下去。