美国官方恐怖主义定义

《美国官方恐怖主义定义》根据暴力意图达成什么目的来描述恐怖主义，而不是看由谁实施。在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，这一定义既有助于将2001年针对美国的袭击认定为恐怖主义，也揭示了政治上的双重标准——若始终如一地采用同一标准，国家暴力及盟国政府的暴力也将受到审视。这一定义的重要性，在于其字面规则与该规则意在澄清、却被宣传性地使用的“恐怖主义”一词之间存在张力。

定义与适用范围

乔姆斯基引用官方表述：“有计划地使用暴力或以暴力相威胁，以实现政治、宗教或意识形态方面的目标。这些行动可以通过恐吓、胁迫或制造恐惧来实施。”其要素包括手段——暴力或暴力威胁——以及预期实现的政治、宗教或意识形态目的。他认为，这一定义恰当，正是因为它没有将恐怖主义限定为非国家团体所为，或仅限于针对美国敌人的行为。

他直接将这一标准用于针对美国的袭击，称之为毫无疑问且骇人听闻的恐怖主义罪行。据他所述，世界各地几乎无人真正质疑这些袭击符合这一定义。然而，将其称为恐怖主义，并不能解决“这一术语如何使用”这一更广泛的问题——同一项字面标准可以在某一案例中得到承认，却在涉嫌实施者是强国或其盟友时被弃置。

这一术语的政治用途

乔姆斯基区分了该定义的字面含义与惯常的宣传性含义。在后一种用法中，“恐怖主义”指敌人针对说话者或其盟友实施的暴力；谴责因此看似普遍，因为各方都会谴责对手，同时豁免自身行为。他指出，纳粹当局曾谴责恐怖主义，并将针对游击队的行动称为反恐。他还回顾了第二次世界大战结束后数年间，美国在希腊及其他地区开展的反恐行动。

这种区别不只是措辞上的。乔姆斯基称，美国的反叛乱计划明确借鉴了受到尊崇的纳粹模式——美国曾征询德国国防军军官的意见，并在设计用于战后世界各地的计划时采用其手册。这些计划被称为反恐。在他的论述中，这段历史说明，对相似行为者及其行动使用的标签，如何颠倒表面上的道德角色——一方被谴责为恐怖分子，而国家针对其开展的行动则被描述为反恐。

他还质疑一种常见说法，即恐怖主义只是弱者的武器。美国官方开展其所谓的低强度战争；乔姆斯基指出，这一学说的通常定义与官方恐怖主义定义十分相似——以强制手段针对平民，以追求政治、宗教或其他目的。他将世界贸易中心遭袭称为一例尤为骇人的恐怖主义，但坚持认为，如果国家学说也符合相同的明文标准，就不能把这一类别局限于此类袭击。在这一论述中，恐怖主义不仅是归咎于敌人的行为，也可能成为国家行动的一部分。

命名、责任与战争

这一定义属于有关国家暴力用语的一项更广泛论述。乔姆斯基将伊拉克遭受“精确轰炸”的描述，以及科索沃遭遇“人道主义干预”的说法，与人们不愿将这些行动称作战争的态度相对照。他指出，九一一袭击事件发生后，美国起初使用“十字军东征”一词；在意识到该词严重妨碍其争取伊斯兰世界支持后，便改用了其他说法。标签发生了变化，但描述暴力所面临的政治难题依然存在。

乔姆斯基认为，除非所谓“反恐战争”确实按照明文定义针对恐怖主义，否则这一说法就是宣传。他指出，西方强国若要始终如一地运用自己的官方标准，就无法不让自身及其附庸的行为面临国家恐怖主义的指控。诸如“战争”这类含义模糊的术语，回避了更为艰巨的任务——指明涉嫌罪行、查明责任，并追究实施者的责任。走这条路需要确凿证据，还可能引出这样的问题——十五年前受到国际法院谴责的国际恐怖主义罪行，究竟是谁实施的。

正因如此，在这本书中，这一定义不只是描述性规则。它检验政治语言是否允许对盟友和对手采用同一标准。乔姆斯基提到一种惯常区别——大国使用武力，通常被称为强制外交而非恐怖主义；较弱行为者采用相似策略，则会被冠以不同称呼。他认为，按照字面理解，这种区别取决于行为者的身份和地位，而不是暴力本身或其目的。

标签的变化及其后果

科索沃解放军是乔姆斯基用来说明标签随政策变化而变化的最鲜明例子。1998年，美国当局正式谴责该组织为恐怖分子，理由是它袭击塞尔维亚警察和平民，并声称其目的是挑起塞尔维亚采取不成比例的报复行动。乔姆斯基称，直到1999年1月，英国官员中的北约强硬派仍认为该组织造成的死亡人数超过塞尔维亚。他说，西方方面的资料显示，在科索沃核查团撤出并于1999年3月下旬开始轰炸之前，地面情况没有切实变化；在他的叙述中，变化的是政策。美国和英国决定攻击塞尔维亚后，该组织成员便成了“自由战士”。战争结束后，当他们及其盟友在美国的盟国马其顿采取类似行动时，又被称为恐怖分子、恶棍和罪犯。

乔姆斯基将这种命名上的灵活性与九一一袭击事件造成的后果联系起来。他认为，世界各国政府借此推出或强化了镇压性政策。俄罗斯加入反恐联盟，希望借此扩大其在车臣行动的回旋余地；据他说，俄罗斯如愿以偿。中国也出于类似原因加入。土耳其提出派兵参与美国反恐战争的新阶段，其总理将这一提议说成是对美国支持土耳其针对库尔德人行动的回应。乔姆斯基称，该行动在很大程度上依赖美国提供的武器和支持，而当时土耳其又被接纳为保护喀布尔免受恐怖主义威胁的伙伴。

他还认为，袭击发生后的恐惧氛围和爱国主义诉求，帮助各国政府约束本国民众并推行不得人心的措施。在美国，布什政府利用这一机会推进损害广大民众利益、包括损害后代利益的政策，以服务大型企业的利益。在国际层面，乔姆斯基将反恐战争的新阶段与美国军事主导地位的巩固联系起来。他说，美国在中亚建立大型军事基地，增强了其在重要区域资源周边进行干预的能力，并有助于扩展其围绕波斯湾的战略地位。他还将阿富汗遭轰炸解读为对美国能力的展示，也是对可能拒绝接受其条件的国家发出的警告；他并将此与轰炸塞尔维亚期间所宣称的维护北约信誉的目标相提并论。

反对选择性判断的标准

这一界定的批判力量，取决于人们能否不因行为者身份而改变其含义。乔姆斯基的立场并非认为，随着政治背景变化，对手实施的暴力就不再是恐怖主义——他依据官方定义谴责了九一一袭击事件。相反，他坚持认为，谴责必须适用于所有符合相同标准的行为，包括国家暴力和盟友实施的暴力。在这一框架下，若不以一致标准评估各方行动，就不能仅凭将一方称为恐怖分子、另一方称为反恐者，便认定二者存在实质区别。

因此，这项规则揭示了明示原则与政治实践之间反复出现的落差。官方语言能够精确界定暴力，但反恐、低强度战争、人道主义干预和战争等标签，可能掩盖谁在使用武力、针对谁以及出于何种目的。乔姆斯基的结论是，问题不在于是否应当谴责恐怖主义，而在于人们是否会按字面适用这一定义——抑或只把它留给敌人，同时让强国保有以其他名称描述自身暴力的权力。